Постановление Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-1283/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1283/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Коровина А.В.,
защитника-адвоката Винокуровой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемого Коровина А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2020г., которым
Коровину А.В. ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес> области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 июля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Коровина А.В., его защитника-адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д. о законности и обоснованности судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО10 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ.
4 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Коровин А.В., допрошен в качестве подозреваемого.
5 мая 2020г. Коровину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань. СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Коровину А.В. меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Коровину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 июля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах обвиняемого Коровина А.В.. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коровин А.В., находясь на свободе может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не содержится.
Обращает внимание, что в судебном заседании Коровин А.В. пояснил, что свою причастность к совершению преступления не отрицает, он написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаивается в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен и просил избрать ему более мягкую мер пресечения.
Ссылаясь на наличие у Коровина А.В. регистрации на территории <адрес>, а также отсутствие умысла скрываться от органов следствия и суда, просит постановление отменить и избрать в отношении Коровина А.В. иную, более мягкую меру пресечения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Коровина А.В. соблюдены.
Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Коровин А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания Коровину А.В. именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.
Суд установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан Коровин А.В. в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами защитника, о том, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Астраханской области, свидетельствует об отсутствии у Коровина А.В. намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, поскольку указанное обстоятельство не гарантируют законопослушного поведения Коровина А.В. и является недостаточным основанием для принятия решения об изменении обжалуемого постановления.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Коровин А.В., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого Коровина А.В. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Коровину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.
Доказательств наличия у Коровина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой, а также апелляционной инстанций представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Винокуровой К.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2020г. в отношении Коровина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка