Постановление Иркутского областного суда от 20 апреля 2020 года №22К-1282/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-1282/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мощицкой Е.Ю.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося Дата изъята, в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 4 мая 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Мощицкой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
11 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 12 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
12 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен судебным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска до 5 апреля 2020 года.
26 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 5 мая 2020 включительно.
Обжалуемым постановлением суда от 31 марта 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 4 мая 2020 года включительно.
Адвокат Мощицкая Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УПК РФ, ссылаясь на различные документы и доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, даёт им свою оценку, настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием заключения ФИО1 под стражу, изменились, нарушены разумные сроки содержания обвиняемого под стражей. Представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 пытался воздействовать на свидетелей, скрыть или сфальсифицировать доказательства, либо имеет подобные намерения. Оспаривает изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности окончить предварительное следствие в пределах ранее продленного срока содержания ФИО1 под стражей, угрозе в адрес свидетеля ФИО2 и его опасениях за свою жизнь, сведения о жилищных условиях обвиняемого. В их опровержение, утверждает, что следователем выполнены все необходимые следственные действия, включая получение экспертного заключения. Ожидание ответа УФАС по Иркутской области на запрос следователя, направленного в ноябре 2019 года, не считает объясняющим необходимость оставления обвиняемого под стражей, с учётом того, что мер к ускорению данного ответа следователем не принимается. Свидетель ФИО2 указывал на угрозы, поступающие от ФИО3, и не утверждал, что опасается именно ФИО1. Настаивает, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 будет лишен возможности оказать влияние на участников производства по уголовному делу, включая эксперта, давшего заключение и свидетелей, допрошенных следователем. Автор жалобы приводит сведения о состоянии здоровья ФИО1, требующего постоянного наблюдения и хирургического лечения, на которое следователем дано разрешение, но в условиях следственного изолятора не обеспечена. Приводит доводы, что ФИО1 является гражданином России, не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, семью, двое малолетних детей, обвиняется в одном ненасильственном преступлении, не представляющем общественной опасности, не препятствовал ходу предварительного следствия, сотрудничал с ним, узнав о подозрении в преступлении, прибыл к следователю из Монголии. Ссылается на поручительство за ФИО1 депутатов Думы г. Иркутска, положительные характеристики от различных лиц, сложную эпидемиологическую обстановку в России, высокий риск инфекционного заражения обвиняемого в следственном изоляторе, которое возможно избежать в домашних условиях карантина. Заверяет о готовности ФИО1 соблюдать требования уголовно-процессуального закона, не препятствовать сбору доказательств, являться по вызовам следователя.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, которые содержатся в документах, полученных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сокрытия или уничтожения доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, суд опирался на характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Подобные опасения подкрепляются сведениями о том, что ФИО1 занимал руководящую должность, местонахождение всех документов, имеющих значение для дела, не установлено, заявлением ФИО2 об опасениях воздействия на него, как на автора сообщения о преступлении.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные об его личности, которые отражены в судебном решении и с приведением надлежащих мотивов не признаны влекущими изменение меры пресечения.
Семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие регистрации, поручительства за него, и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость содержания ФИО1 под стражей.
Судом исследованы и получили оценку сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые не содержат данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей. Более того, вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья разрешается в ином процессуальном порядке. Эпидемиологическая обстановка в регионе, на что также имеется ссылка в жалобе адвоката, не относится к числу критериев при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование невозможности изменения меры пресечения суд не ссылался на отсутствие у обвиняемого места жительства для обеспечения его надлежащего поведения.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.
Приводимые в жалобе доводы об отсутствии необходимости получения дополнительных доказательств не имеют под собой оснований, поскольку следствию необходимо не только получить доказательства, но и выполнить связанные с ними иные процессуальные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.
С учётом прошедшего срока производства по уголовному делу, который на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял около 5 месяцев, суд верно не усмотрел со стороны следствия неэффективного использования процессуального времени.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Высказанные в жалобе адвоката доводы, касающиеся фактических обстоятельств расследуемого преступления, несогласии с предъявленным обвинением выходят за пределы проверки судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, прав участников судебного разбирательства..
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка