Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1282/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1282/2015
г. Волгоград 13 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кузнецовой Ю.И.
подозреваемого Растяпина Е.С.
защитника подозреваемого Растяпина Е.С. - адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение № 54 и ордер № 029149 от 4 марта 2015г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Растяпина Е.С. - адвоката Барабанова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2015г., согласно которому
Растяпину Е.С., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 4 мая 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав подозреваемого Растяпина Е.С., защитника - адвоката Барабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Ю.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
4 марта 2015г. СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В тот же день в 18 часов 00 минут Растяпин Е.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, по подозрению в причастности к данному преступлению.
Следователь СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Усков Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Растяпина Е.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что Растяпин Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на родственников потерпевшего и свидетелей, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании следователь СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Усков Н.Н. поддержал ходатайство об избрании в отношении Растяпина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Сослался на показания лечащего врача ГБУЗ «<.......>» согласно которым, Растяпин Е.С. состоит на учёте в <.......>, неоднократно госпитализировался в связи с агрессивным поведением на фоне алкоголизации, угрожал родственникам расправой, разбивал мебель в доме.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник Растяпина Е.С. адвокат Барабанов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал обоснованность подозрения совершения Растяпиным Е.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, исследовав в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, допроса потерпевшего, свидетелей, явки с повинной Растяпина Е.С. Указывает, что иных документов, свидетельствующих об обоснованности подозрения, в представленных материалах не имеется, а в тех документах, которые имеются, отсутствуют объективные сведения о наличии такового подозрения. Полагает, что наличие одного лишь необоснованного подозрения повлекло избрание в отношении Растяпина Е.С. такой меры пресечения, как содержание под стражей. Считает, что иных обоснований для избрания меры пресечения у органа предварительного следствия и у суда не имелось. Обращает внимание суда на то, что ... . Растяпин Е.С. самостоятельно явился к следователю, написал явку с повинной, и указал на то, что ... . у магазина по улице ... он один раз ударил в лицо потерпевшего ФИО1., после чего потерпевший самостоятельно ушёл домой. Указывает, что данное обстоятельство было подтверждено единственным допрошенным очевидцем события - ФИО2. Полагает, что в данной ситуации отсутствует подозрение в причастности Растяпина Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылается на то, что Растяпин Е.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом бессрочно, получает пособие по инвалидности, самостоятельно явился к следователю, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда. Считает, что наличие у Растяпина Е.С. административных проступков не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решение судьи не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, просит постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2015г. отменить, материал направить на новое рассмотрение.
С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Растяпину Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Растяпина Е.С., который ранее не судим, является пенсионером в связи с инвалидностью третьей группы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судьёй при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Растяпина Е.С приняты во внимание также показания врача ГБУЗ «<.......>», согласно которым Растяпин Е.С. состоит на учёте в <.......>, неоднократно госпитализировался в связи с агрессивным поведением на фоне алкоголизации, угрожал родственникам расправой, разбивал мебель в доме. Неоднократно вызвался на приём к врачу, однако с ... года в диспансере не появлялся.
Как установлено судом, Растяпин Е.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Растяпина Е.С. дали судье основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в его интересах, либо в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Растяпина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Барабанова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Растяпина Е.С. подозрения в совершении инкриминируемого преступления, в том числе: заявление и протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, явка с повинной, протокол осмотра места происшествия и иные материалы дела, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Барабанова А.В. об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Растяпина Е.С., об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы, связанные с доказанностью вины Растяпина Е.С., оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Растяпина Е.С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Растяпину Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Растяпина Е.С. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, не связанную с заключением под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Растяпина Е.С. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Растяпина Е.С., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2015 г. в отношении Растяпина Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Растяпина Е.С. - адвоката Барабанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Растяпин Е.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
