Постановление Брянского областного суда от 15 июля 2021 года №22К-1280/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1280/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитников- адвокатов Чаловой Т.И.,
Нянькина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Нянькина А.А. и Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего заместителем директора ЗАО ПМК "Почепгазстрой", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в помещении шатра на территории кафе "Причал", расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5 и пытавшемуся оказать помощь последнему - ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое в последствии соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.
В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Почечун В.И., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Нянькин А.А. и Чалова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 находят постановление суда подлежащим отмене в виду отсутствия законных оснований для содержания ФИО1 под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N, указывают, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению авторов жалоб, причастность и обоснованность подозрения последнего к совершению инкриминируемого преступления достоверно не установлена, материалами дела не подтверждается, основана исключительно на предположениях. Отмечают, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, заявленное в судебном заседании, не нашло своего отражения в постановлении суда. Считают, что нарушен принцип состязательности сторон. Находят необоснованной ссылку суда на то, что ФИО1 является представителем криминалитета в <адрес>, ранее занимал статус положенца в преступной иерархии, в связи с отсутствием тому доказательств. Обращая внимание на положительные данные о личности ФИО1, его семейное положение, полагают, что не имеется оснований считать, что последний скроется от органов следствия и суда, поскольку по прошествии даты инкриминируемого деяния таковых мер, а равно как и оказания воздействия на потерпевших и свидетелей ФИО1 принято не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Суд надлежащем образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Судом учтены данные о личности обвиняемого, в частности то, что последний не имеет судимостей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительству и работы.
Между тем, ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, сбор доказательств не завершен, активно проводятся следственные и оперативно- розыскные мероприятия по выявлению и документированию преступной деятельности обвиняемого. Кроме того, участники уголовного судопроизводства опасаются воздействия со стороны обвиняемого, что было указано ими при допросах.
Указанные конкретные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие его показания, с целью изменения показаний в его пользу, таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить место нахождение определенных лиц, допросить их; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с объемом следственных действий, в которых имеется необходимость, данных о личности ФИО1, а также иных мотив, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования, в рамках которого будет осуществляться.
Обстоятельств, препятствующих нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем ходатайствовали защитники, однако суд не усмотрел для этого достаточных оснований, указав это в своем решении. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка