Постановление Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года №22К-1280/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1280/2015
 
г. Волгоград 18 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемой Бирюковой Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника обвиняемой Бирюковой Н.В. - адвоката Сухарева О.Е., предоставившего ордер № <...> от ... , и удостоверение № 1548, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Бирюковой Н.В. - адвоката Таранцова В.А. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ... , которым в отношении
Бирюковой Н.В., <.......> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемую Бирюкову Н.В., защитника - адвоката Сухарева О.Е., поддержавших жалобу и просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
... год следователем СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ... неизвестным лицом ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки.
... потерпевший ФИО1. умер в реанимационном отделении ГБУЗ « ... больница».
... уголовное дело № <...> принято к производству следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Габараевым И.Ю.
... в 16 часов 50 минут Бирюкова Н.В. была задержана по основаниям и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... Иловлинским районным судом Волгоградской области в отношении Бирюковой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть до ... .
... Бирюковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... и.о. руководителя Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 3 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемой Бирюковой Н.В. истекал ... .
Следователь Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Габараев И.Ю. с согласия и.о. руководителя Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бирюковой Н.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ... . Мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания под стражей Бирюковой Н.В. истекает ... , однако окончить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Бирюковой Н.В., выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Кроме того, Бирюкова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Бирюкова Н.В. не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, что даёт основания полагать, что она, с целью избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судья, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Бирюковой Н.В. - адвокат Таранцов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что доводы прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Бирюковой Н.В. ничем объективно не мотивированы. Судом не указано оснований, по которым в отношении обвиняемой не может быть применена менее строгая мера пресечения, а также безоснователен вывод суда о том, что находясь на свободе, Бирюкова Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Напротив, после совершения преступления, Бирюкова Н.В. не скрывалась, давала показания относительно произошедших событий, пыталась оказать потерпевшему помощь, от которой он отказался, приняла меры к вызову врача потерпевшему.
По мнению автора жалобы, действия Бирюковой Н.В. ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ею указанного преступления. Её действия были направлены на защиту собственной жизни от преступного посягательства потерпевшего и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.108 УК РФ.
Обращает внимание на то, что Бирюкова Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иловлинского района Волгоградской области, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Считает, что расследование данного уголовного дела возможно при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Бирюковой Н.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Таранцова В.А. заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая Бирюкова Н.В. и защитник - адвокат Сухарев О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Бирюковой Н.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Горбунова И.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Бирюковой Н.В. меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учёл, что Бирюкова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о её личности, отрицательные характеристики по месту проживания, злоупотребление спиртными напитками, ограничение в родительских правах в отношении малолетней дочери, учёл и необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Бирюковой Н.В., выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бирюкова Н.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь вида и размера наказания, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Бирюковой Н.В. в условиях изоляции от общества, судьёй не установлены.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест и был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Что же касается доводов защитника - адвоката Таранцова В.А. о неправильной квалификации действий обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ и доказанности её вины, то они не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку данные вопросы могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не подлежат обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемой соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бирюковой Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ... , которым обвиняемой Бирюковой Н.В. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: Бирюкова Н.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка