Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1279/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1279/2021
Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 апреля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Соколова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено производство по жалобе адвоката Соколова В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления начальника СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соколова В.И., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соколов В.И., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на решения и действия следователя Галан Т.Н. при производстве по уголовному делу N.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемые заявителем решения начальника следственного отдела не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. не согласен с постановлением суда, считает, что оно нарушает права ФИО1 на судебную защиту. Указывает, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде постановлений, согласно которым суд по просьбе заявителя принимает решение о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, указанное в жалобе; не согласен с выводом суда о том, что начальник следственного отдела Чернуха А.В. обладает лишь организационно - распорядительными функциями, считает, что в силу ст.ст. 5, 21, 39 УПК РФ прямой обязанностью руководителя следственного органа также является осуществление уголовного преследования; считает, что обжалуемые им постановления относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в части 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснено в резолютивной части обжалуемых им постановлений. На основании изложенного, просит постановление суда отменить как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, его жалобу - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по жалобе заявителя на постановления начальника следственного отдела ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на решения и действия следователя ФИО7, суд исходил из того, что в данном случае полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а обусловлены лишь выполнением им функций по контролю за решениями и действиями подчиненного сотрудника - следователя СО ОП N УМВД России по <адрес>.
Такие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и, вопреки апелляционной жалобе адвоката, полностью соответствуют правовым позициями Конституционного Суда РФ, согласно которым отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы заявителя не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 372-О, от 23 апреля 2020 года N 1047-О).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая изложенное, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления руководителя следственного органа Чернуха А.В. об отказе в удовлетворении жалоб на решения и действия (бездействия) следователя Галан Т.Н., не могут признаваться как затрудняющие или ограничивающие доступ к правосудию. При наличии оснований, заявитель - обвиняемая ФИО1, как лично, так и через своего адвоката, не лишена возможности обжаловать в суд непосредственно те решения и действия (бездействия) следователя Галан Т.Н., которые, по её мнению, нарушают её конституционные права или затрудняют ей доступ к правосудию.
Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку суд принял жалобу к производству, то обязан был ее рассмотреть по существу, высказано вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 года N 1, а потому является несостоятельным.
Таким образом, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, то предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда в апелляционном порядке не установлено. Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката Соколова В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
