Постановление Брянского областного суда от 14 июля 2021 года №22К-1279/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1279/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого Я.К.Д. - адвоката Никишина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Я.К.Д. на постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 30 июня 2021 года, которым
Я.К.Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 24 июля 2021 года по адресу: <адрес>, с установлением запретов.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Я.К.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.Н. проникли в магазин "Велосипеды", расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили 50 велосипедов, стоимостью 819 899 руб. 27 коп., принадлежащие ООО "<данные изъяты>".
25 апреля 2021 года СУ УМВД России по гор. Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
4 мая 2021 года Я.К.Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и последний объявлен в федеральный розыск.
30 июня 2021 года Я.К.Д. задержан и СО СУ УМВД России по гор. Брянску ему предъявлено обвинение.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июня 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.
Старший следователь СО СУ УМВД по гор. Брянску Лексиков Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании Я.К.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это личностью обвиняемого, совершением тяжкого преступления, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на первоначальной стадии сбора доказательств.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку доказательств того, что Я.К.Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. С учетом положительных данных о личности Я.К.Д., в том числе расследования уголовного дела не на начальной стадии предварительного следствия, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия начальника следственного отдела. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения норм ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и, не усматривая оснований для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, обосновано принял во внимание, что Я.К.Д., будучи судимым и обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, объявленный в федеральный розыск, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования по уголовному делу, личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Я.К.Д. может воспрепятствовать производству по делу, а оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Положительные данные о личности Я.К.Д., с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 июня 2021 года в отношении Я.К.Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по 24 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка