Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-1279/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1279/2021
Судья Бибикова О.Е. N 22к-1279/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 4 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Д в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя Д на бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Д о преступлении.
В апелляционной жалобе Д с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим ст.7 УПК РФ. Ссылается, что суд не рассмотрел его жалобу и не указал причины, по которым бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. является законным, выраженное в том, что: директор Б С и иные лица, указанные в его заявлении, не опрошены; документы, указанные в просительной части его заявления, не истребованы; решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения его заявления, не принято. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом, что 20.09.2020 года заявитель Д обратился в МУ МВД России "Щелковское" с заявлением по факту причинения ему имущественного ущерба в крупном размере директором Б (КУСП 8074/18134 от 20.09.2020 г.). Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено и.о. дознавателя Барановой С.А.. В соответствии с рапортом и.о. дознавателя Барановой С.А. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ указанный материал проверки направлен в ОП г.о. Фрязино МУ МВД России "Щелковское" по территориальной подследственности. Указанному материалу проверки присвоен КУСП 13865 от 23.09.2020 г. По результатам проверки по данному материалу и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Фрязино Д.Ю. Ёмкиным 06.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление.
Постановлением и.о. заместителя Щелковского городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 г. отменено. Материал проверки возвращен начальнику Фрязинского ОП МУ МВД России "Щелковское" для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (л.д.76).
Как следует из жалобы заявителя Д в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское", так и из его апелляционной жалобы, он выражает несогласие с постановлением и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и с тем, что проверка проведена не в полном объеме.
По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено до вынесения судебного решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.
Обращаясь с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель не указывал и не ссылался, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ заявителя к правосудию.
Таким образом, все доводы жалобы сводились лишь к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Судом при рассмотрении жалобы, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Д в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить Д о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка