Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года №22К-1277/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-1277/2020
16 сентября 2020 года (.....)
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шогина М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамобвиняемого П и защитника адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении:
П,(...)не судимого,обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по16 октября 2020 года, включительно.
Заслушав выступления обвиняемого П и защитника - адвоката Шогина М.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П обвиняется в совершении в период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года на территории (.....) и (.....) Республики Карелия хищений путем обмана имущества граждан, в составе организованной группы, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело N возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения К и Прудниковым Е.В., действуя в составе организованной группы, в период с 01 января по ХХ.ХХ.ХХ путем обмана, денежных средств Потерпевший N 36 в сумме 6990 рублей.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанным уголовным делом соединено еще 40 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному делу присвоен N.
ХХ.ХХ.ХХПбыл задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ П предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.
ХХ.ХХ.ХХ П предъявлено обвинение в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания под стражей П продлевался неоднократно, последний раз продлен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 03 месяца 05 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Какошиным Д.Н. до 18 месяцев 00 суток, то есть доХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по (.....) Петрова В.Ю., обвиняемому П продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев00 суток, то есть поХХ.ХХ.ХХ, включительно. Отказано в удовлетворении заявленного защитником Шогиным М.И. ходатайстве об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной)защитник-адвокат Шогин М.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека,считает, что ходатайство органа предварительного следствия носит произвольный характер, речь идет о продлении срока содержания под стражей на неопределенный срок по обстоятельствам, не зависящим от поведения стороны защиты, а именно касается других обвиняемых. Отмечает, что на данный момент все доказательства стороны обвинения зафиксированы, П предъявлено окончательное обвинение, ход предварительного расследования в силу его окончания от его воли не зависит. Пишет, что к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие об оказании П давления на свидетелей и потерпевших либо уничтожении доказательств по делу. Указывает, что нахождение П под стражей, с учетом его состояния здоровья, бесчеловечно, прямо запрещено ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению защитника из представленных документов следует, что в данном случае отсутствует событие преступления, а также обоснованное подозрение, так как вся деятельность между сотрудниками ИП К и физическими лицами, которым были установлены приборы сигнализаторов загазованности и пожарных извещателей, была абсолютно законной и регулируется законодательством РФ "О защите прав потребителей", а не Уголовным кодексом РФ, данный вывод подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии волокиты по делу ничем не мотивирован, следователь приходит для ознакомления П один раз в неделю на полчаса. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении П меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей либо домашний арест.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Пвыражает несогласие с постановлением суда, считаетего незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, суд не обращает внимания на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, связанным с предпринимательской деятельностью. Считает, что признаки преступления в его действиях отсутствуют, они носят характер гражданско-правовых отношений. По мнению заявителя, выводы суда о его причастности к деяниям обвиняемых, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения по основаниям того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, а также не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Изготовленный протокол судебного заседания, по мнению П, оформлен в ненадлежащем порядке и не соответствует требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления суда. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях на апелляционные жалобыстарший помощник прокурора (.....) Республики Карелия Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого П и защитника адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевших, обвиняемых, протоколы обысков по месту жительства обвиняемых и в рабочем офисе ИП "К", протоколы осмотров мест происшествий и другие материалы.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Пмеры пресечения, не установлено. П обвиняется в совершениисорока одного тяжкого преступлениякорыстной направленности в составе организованной группы на территории (.....) и (.....) в отношении престарелых граждан, постоянно зарегистрирован и проживает в другом регионе РФ.Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник.
Выводы суда о невозможности закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными.
Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.
Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную количеством привлеченных лиц (7 человек), обвиняемых в большом количестве преступлений в составе организованной преступной группы, а также большим объемом следственных действий, производством судебных экспертиз, в настоящее время идет процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Судом вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как обвиняемого, так и его защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в жалобе, протокол судебного заседания содержит в себе фиксацию всего хода и результатов судебного заседания.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый П по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Ппод стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника Шогина М.И. об избрании в отношении П меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста - отказать.
Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка