Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1276/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1276/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиным В.А.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Федеевой Т.В.,
заявителя Халяпина С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халяпина С.В. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Халяпина 1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Халяпина С.В., прокурора Фадееву Т.В.,
установил:
<данные изъяты>. Халяпин С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и о предоставлении материалов прекращенного уголовного дела N<данные изъяты> для ознакомления, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение путем направления заявителю ответа на поданное заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. производство по жалобе прекращено.
Халяпин С.В. просит постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не привел законных оснований для прекращения производства по его жалобе, исказив суть жалобы и произвольно трактовав "просительную часть жалобы". Тот факт, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела лишь после подачи жалобы, не свидетельствует о том, что изложенные в жалобе нарушения были устранены своевременно и основания для проверки законности действий (бездействий) должностного лица отсутствуют.
В данном судебном заседании заявитель Халяпин С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи. Кроме того, представил документы, свидетельствующие о необоснованно длительном производстве по уголовному делу, а также заявил, что материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде и без описи.
Прокурор Фадеев Т.В. возражала против доводов заявителя, просила постановление судьи оставить без изменения,
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно материалам производства по жалобе <данные изъяты> Халяпин С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем Халяпиным С.В. и копией расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с этим судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки законности и обоснованности бездействия руководителя следственного отдела и принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Приведенные же заявителем Халяпиным С.В. доводы, в том числе о длительном производстве по уголовному делу и о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в не надлежаще оформленном виде, не входят в предмет апелляционной проверки обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе Халяпина 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
