Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1276/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1276/2020
6 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Д., действующего в интересах подозреваемой ФИО2, на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, по которому
жалоба адвоката Пономаренко ФИО9, действующего в интересах подозреваемой ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД СО СЧ МУ МВД России "<адрес изъят>" ФИО5 по вынесению постановления от Дата изъята об отводе адвоката Пономаренко В.Д. и обязании устранить нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Разъяснено заявителю право повторного обращения с жалобой после устранения указанных препятствий.
Выслушав прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Пономаренко В.Д., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, обратился в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД СО СЧ МУ МВД России "<адрес изъят>" ФИО5 по вынесению постановления от Дата изъята об отводе адвоката Пономаренко В.Д. и обязать устранить нарушение.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба возвращена заявителю Пономаренко В.Д. для устранения препятствий её рассмотрения с разъяснением заявителю права повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пономаренко В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить.
Считает, что в поданной им жалобе изложены все доводы, жалоба мотивирована и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ
Конституционные права его подзащитной ФИО2 на защиту её интересов в ходе предварительного расследования следователем ФИО5 нарушаются в результате вывода адвоката Пономаренко В.Д. из уголовного дела.
На основании изложенного просит постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, высказалась об отмене постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении материала в суд первой инстанции.
Проверив представленный судебный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что требования, заявленные адвокатом Пономаренко В.Д. не соответствуют требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к жалобе, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания заявления не ясно, какие конкретно действия или бездействия должностного лица, наносят ущерб конституционным правам его подзащитной ФИО2, в чем выражались эти действия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель адвокат Пономаренко В.Д., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, обжаловал действия следователя по ОВД СО СЧ МУ МВД России "<адрес изъят>" ФИО5 по вынесению постановления от Дата изъята об отводе адвоката Пономаренко В.Д. от осуществления защиты по уголовному делу, то есть действия следователя, которые согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд. При этом заявитель указал доводы, по которым считает действия следователя незаконными, в просительной части указал конкретные требования - признать незаконными действия следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" ФИО5 по вынесению постановления от Дата изъята об отводе адвоката Пономаренко В.Д. и обязании устранить нарушение.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает преждевременным, поскольку иные сведения, в частности, о том, каким образом действия (бездействия) должностного лица наносят ущерб конституционным правам и свободам подзащитной адвоката Пономаренко В.Д. - ФИО2, подлежали установлению судом при рассмотрении жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении жалобы заявителю адвокату Пономаренко В.Д. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималось, производство по доводам, изложенным в жалобе, судом не осуществлялось, доводы жалобы не рассматривались, в силу чего материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пономаренко В.Д. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба Пономаренко ФИО10 действующего в интересах подозреваемой ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" ФИО5 по вынесению постановления от Дата изъята об отводе адвоката Пономаренко В.Д. и обязании устранить нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Пономаренко В.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка