Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1275/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-1275/2015
г. Волгоград 31 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015г. апелляционную жалобу Белюсенко С. В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015г., которым производство по жалобе Белюсенко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 31 декабря 2014г. Силантьева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Белюсенко С.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Силантьева А.С. от 31 декабря 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <.......>. по ст. 307 УК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела проверка проведена не в полном объёме.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015г. производство по жалобе Белюсенко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе Белюсенко С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит о его отмене.
Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, не известив о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его конституционные права.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы Белюсенко С.В. судом установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. от 12 января 2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 декабря 2014г. УУП ОП-3 Управления МВД России по г. Волжскому Силантьевым А.С. отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что производство по жалобе Белюсенко С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы апелляционной жалобы Белюсенко С.В. о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из представленных материалов, ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Белюсенко С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, не заявил. 23 января 2015г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по месту отбывания наказания Белюсенко С.В. судом было направлено извещение о назначении судебного заседания на 28 января 2015г.
Вместе с тем, отсутствие сведений о получении извещения Белюсенко С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, не являлось препятствием для принятия судом решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления оснований для проверки законности и обоснованности решения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Силантьева А.С. от 31 декабря 2014г. не имелось.
Принятие данного решения не причинило ущерба конституционным правам и свободам Белюсенко С.В. и не затруднило ему доступ к правосудию, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а производство по ней было прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Белюсенко С.В. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015г. о прекращении производства по жалобе Белюсенко С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
