Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1274/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-1274/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д..,
защитника - адвоката Гутника В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 июля 2021 года, которым
Д., род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ,
продлен срок меры пресечения - домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2021 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и защитника Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ возбуждено 14 мая 2021 года.
17 мая 2021 года Д. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 21 мая 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Гутник В.В. просит постановление отменить как необоснованное и немотивированное. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следователя и выводы суда о том, что Д. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены, являются бездоказательными и надуманными. Д. не судим, характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение, семью, на иждивении детей. Считает, что оснований для такого длительного содержания под домашним арестом не имеется, поскольку он не представляет общественной опасности, отрицательных данных о его личности не имеется. У обвиняемого отсутствует реальная возможность скрыться или совершить иные противоправные действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Полагает, что можно избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение о продлении Д. срока меры пресечения, суд учел положения ст.107 УПК РФ, приведя в постановлении фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.
Доводы следователя о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемый в случае освобождения из под домашнего ареста может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от суда и следствия судом были проверены и получили надлежащую оценку.
При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но и принял во внимание все данные о личности, в том числе и сведения о его семейном положении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным решением, также принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, в случае освобождения Д. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться, поскольку является гражданином <данные изъяты>, где у него проживают близкие родственники.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и, не установив признаков неэффективного расследования, пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому иной меры пресечения.
В связи с чем необоснованного затягивания следователем срока производства предварительного расследования в настоящее время не усматривается.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания домашнего ареста, не изменились и не отпали. Применение иных мер стороной защиты в достаточной степени не обосновано, каких-либо убедительных причин для этого не приведено, а необходимость осуществления предпринимательской деятельности к таковым причинам отнесена быть не может.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года о продлении обвиняемому Д. срока меры пресечения - домашнего ареста до 14 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка