Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1273/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1273/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Гапеевой Е.П., представившей удостоверение N 255 и ордер N 544751 от 24.02.2021 года, в интересах заявителя < Ф.С.В. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Ф.С.В. > на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ф.С.В. > о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черенкова А.А. от 28.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Гапеевой Е.П. в интересах заявителя < Ф.С.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.С.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что из пояснений должностного лица СК РФ достоверно суду первой инстанции было известно, что < Ф.О.Ч. > предприняла активные, целенаправленные действия, чтобы в подлинных документах, выданных архитектурой и Росреестром, содержались недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что недостоверные сведения, касались даты начала и сроках окончания строительства спорного фундамента, что позволило < Ф.О.Ч. > не только ввести в заблуждение вышеуказанные органы, но, возможно, и суд. Считает, что предоставление < Ф.О.Ч. >, действующей через представителя, в материалы дела документов, которые были получены в результате включения в них недостоверных сведений, образуют состав преступления. Напоминает, что следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновал его тем, что < Ф.О.Ч. > не принимала участия в судебном заседания, а действовала через своего представителя, которым и были представлены соответствующие документы суду, в том числе, о сроках строительства спорного объекта. Обращает внимание на то, что в ходе проверки заявления о возможных противоправных действиях, представитель < Ф.О.Ч. > не был допрошен, что ставит под сомнение необходимую полноту проведенной проверки по заявлению. Считает, что следователем не предприняты все законные действия по установлению признаков преступления. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кущевского района Краснодарского края Кессиди В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ф.С.В. > о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черенкова А.А. от 28.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка