Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22К-1273/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-1273/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П. А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Кузнецову П. А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №4 при УМВД России по г.Волгограду Сажина В.В. - отказано.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Кузнецова П.А., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
заявитель Кузнецов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №4 при УМВД России по г.Волгограду Сажина В.В., выразившееся в отказе в предоставлении данных сотрудников полиции, осуществляющих выезды ... по сообщению ФИО.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова П.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.А. считает постановление необоснованным. Отмечает, что его жалоба связана с проведением доследственной проверки, поскольку из ответа начальника ОП №4 при УМВД России по г.Волгограду Сажина В.В. усматривается, что его доверителем - ФИО были поданы заявления о возбуждении уголовного дела, которые были зарегистрированы в КУСП № <...> и 11154 от ... . Ссылаясь на ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.3 ст.8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» считает, что сотрудники полиции обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Так, из жалобы Кузнецова П.А. следует, что в ней содержится просьба заявителя о признании незаконным бездействие начальника ОП №4 при УМВД России по г.Волгограду Сажина В.В., выразившееся в отказе в предоставлении данных сотрудников полиции, осуществляющих выезды ... по сообщению Логвинец Е.М.
В данном случае, как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает ответ начальника ОП №4 при УМВД России по г.Волгограду Сажина В.В., то есть фактически обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы сводятся к обжалованию бездействия должностного лица, чьи полномочия не связаны с производством по какому-либо уголовному делу, либо с проведением доследственной проверки по заявлению, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Кузнецовым П.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное решение основано на установленных обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Кузнецова П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова П. А. на бездействие начальника ОП № <...> при УМВД России по ... Сажина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
Справка: Кузнецов П.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка