Постановление Орловского областного суда от 20 сентября 2021 года №22К-1272/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-1272/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. в интересах подозреваемого О.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
О.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления подозреваемого О.А. и его адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения О.А. и несовершеннолетнего ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<дата> О.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что О.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах подозреваемого О.А. просит постановление отменить и избрать О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что О.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дома у него осталась без моральной поддержки престарелая бабушка. Кроме того, с момента задержания О.А.. сотрудниками полиции - <дата>, О.А.. находился дома почти месяц, и по первому требования прибыл в следственный комитет, где и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материал, допросив свидетеля ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что О.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность О.А., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность О.А. к преступлению подтверждается протоколами допросов О.А. и ФИО4 в качестве подозреваемых, свидетеля ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому О.А. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом допроса свидетеля ФИО9, не усматривает.
Тот факт, что О.А. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, дома у него осталась без моральной поддержки престарелая бабушка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты в жалобе о том, что О.А. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка