Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года №22К-1272/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1272/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К.. от 6 декабря 2019 года была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска ( по подсудности) поступила жалоба заявителя М.., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области капитана юстиции К. от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении в отношении должностных лиц ВЛБАНК ( АО) в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст. 165, ст. 201 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 чю1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и необоснованным и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 февраля 2021 года жалоба М.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю М.. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заявителю М.. было разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вновь вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В апелляционной жалобе заявитель М.., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что в тексте своей жалобы он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя К.. от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении в отношении должностных лиц ВЛБАНК и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения. Полагает, что в описательной части своей жалобы указал на то, что обжалуемое в суд постановление следователя вынесено по двум материалам проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с различными предметами доказыванию присоединенными им по разрешению заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Также указывал о незаконности действий следователя Константинова по приобщению его рапорта материалов проверок в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлениям заявителя в МО МВД России " Усть- Кутский" от 30 января и 17 февраля 2015 года незаконным, но вопроса о признании незаконным данных действий не ставил. Считает, что утверждении судьи, что жалоба не содержит конкретно сформулированные требования не только являются голословным, но и не соответствуют действительности, поскольку резолютивная часть его жалобы содержит конкретные требования. Не указано судьей, сколько самостоятельных предметов обжалования содержит в себе его жалоба и каковы они конкретно. Просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Выслушав прокурора, изучив материалы судебно - контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием причин принятия решения и разъясняется право вновь обратиться в суд, т.е. возвращается для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Как видно, поданная жалоба заявителем М.. не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. В обжалуемом постановлении судом указано, что жалоба не содержит конкретно сформулированные требования заявителя, содержит в себе несколько самостоятельных предметов обжалования, каждый из которых должен быть обоснован указанием на конкретные нарушения, в соответствии с которыми заявитель считает, что должностным судом нарушены конституционные права и свободы. С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что резолютивная часть жалобы содержит конкретное требование, описательно - мотивировочная часть жалобы содержит несколько самостоятельных предметов обжалования, конкретное количество требований и определять эти требования суд не правомочен, это право заявителя, а не суда конкретизировать требования и их количество. Отсутствие в жалобе таких сведений не позволяют установить право вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ, его пределы и является основанием для возвращения жалобы.
Суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд в случае устранения недостатков. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых мер для её рассмотрения сведений, что является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя М.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 398.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 февраля 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. от 6 декабря 2019 года заявителю М. для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий: О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка