Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1272/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1272/2015
 
г. Волгоград 01 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя Щербинина А.С.,
защитника заявителя Щербинина А.С. - адвоката Станишевского В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 г., в соответствии с которым жалоба Щербинина А. С. о признании незаконным постановления прокурора ... от ...
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы Щербинина А.С., выслушав мнение заявителя Щербинина А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора ... ФИО1 от ... об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора ... ФИО2, направившего ... его жалобу на действия следователя УМВД ... ФИО3 для проведения проверки в СО по ... СУ СК РФ по ... . Считает постановление прокурора ... от ... незаконным, поскольку у заместителя прокурора имелись основания для рассмотрения его жалобы на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести законное решение по его жалобе. Считает, что обжалуемое им постановление прокурора ... ФИО1 от ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным. Полагает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что надлежащего решения прокурором по его жалобе не было принято, в связи с чем, рассмотрение дела считает неполным и невсесторонним.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы Щербинина А.С. указанные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем постановление прокурора ... от ... вынесено по результатам рассмотрения его жалобы на действия заместителя прокурора по направлению ... его жалобы на действия следователя УМВД ... ФИО3 в связи с тем, что жалоба Щербинина А.С. с аналогичным содержанием уже была рассмотрена ... заместителем прокурора ФИО4
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявленные в жалобе, поданной Щербининым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, требования судьёй рассмотрены в полном объёме, постановление судьи содержит мотивированное обоснование принятого решения.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не влияют на существо, законность и обоснованность решения, принятого судьёй по рассмотрению его первоначальных требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, основанием к его отмене не являются.
Вопреки доводам заявителя, требования уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
По смыслу закона, заявитель может осуществлять свои права лично или с помощью адвоката. Вместе с тем, данное положение закона не свидетельствует об обязанности суда назначить защитника для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без соответствующего ходатайства заявителя.
Будучи заблаговременно и надлежаще извещённым о дне судебного заседания и, затем принимая непосредственное участие в нём, Щербинин А.С. ни до начала судебного заседания, ни в самом судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав не обращался к суду с подобным ходатайством. Кроме того, согласно протоколу судебных заседаний, каких-либо неясностей, заявлений и замечаний в связи с разъясненными процессуальными правами у Щербинина А.С. не возникло, он заявил, что ему права ясны. В этой связи, каких-либо оснований для вывода о нарушении права осуждённого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 г. по жалобе Щербинина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка