Постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-1271/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1271/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
заинтересованного лица Ш.В.А., его представителя А.А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" Сл., разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой К.О.П., Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета владеть, пользоваться, распоряжаться, а также изымать и передавать другим лицам указанное имущество: автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась старший следователь по особо важным делам четвертого отдела по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" Сл. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой К.О.П., автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят, рыночная стоимость которого составляет 917000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.
На данное постановление суда заинтересованным лицом Ш.В.А. принесена апелляционная жалоба.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на обстоятельства заключения между Ш.В.А. и К.О.П. 9 ноября 2017 года договора процентного займа, договора залога транспортного средства - автомобиля марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят, и на последующие решения <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, из которых следует, что залогодержателем указанного автомобиля является Ш.В.А.
Указывая положения ст.115 УПК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельств, на основании которых он принял такое решение. Вопреки указанным требованиям закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на приобретение указанного имущества К.О.П. в результате преступных действий, в связи с чем, выводы суда также не соответствуют положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, органам предварительного следствия были известны обстоятельства, что Ш.В.А. является залоговым кредитором, вместе с тем, указанные сведения суду представлены не были, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ш.В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. не возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вопреки требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.О.П. - автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, на какие-либо конкретные фактические обстоятельства не сослался, ограничился лишь констатацией факта, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по доводам, указанным в постановлении следователя. Вместе с тем, приведение в судебном постановлении содержания ходатайства, содержащего ссылки следователя на соответствующие материалы уголовного дела, которые судом проанализированы и оценены не были, не может быть расценено как мотивированное судебное решение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой К.О.П., Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят, рыночная стоимость которого составляет 917000 рублей; с запретом владеть, пользоваться, распоряжаться, а также изымать и передавать другим лицам указанное имущество, - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш.В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка