Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22К-1270/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1270/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
следователя Карташова А.А.
адвоката Бабкина Д.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г.Горячий Ключ по не уведомлению защитника и обвиняемого о принятых по уголовному делу процессуальных решениях,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Бабкин Д.В., в защиту обвиняемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г.Горячий Ключ, считая незаконным не выполнение следователем обязанности по уведомлению о принятых процессуальных решениях, таких как продление срока предварительного следствия.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СО ОМВД России по г. Горячий Ключ допущено не было, так как в деле имеются письменные уведомления, предусмотренные УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту обвиняемого Д., с постановлением суда не согласен, просит его отменить и признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Горячий ключ по не уведомлению стороны защиты и обвиняемого о продлениях срока предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что судом был нарушен срок рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку с момента поступления жалобы до даты судебного заседания прошло более 5 суток, установленных процессуальным законом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Карташовым А.А. стороны защиты и обвиняемого о продлении срока предварительного расследования.
В судебном заседании адвокат Бабкин Д.В. и обвиняемый Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворив жалобу, и обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Следователь Карташов А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что он направлял уведомления о продлении срока предварительного следствия. При этом реестр почтовых отправлений не велся. Он сам заполнял журнал учета корреспонденции, который хранился у руководителя, конвертовал уведомления и бросал их в почтовый ящик, то есть направлял простым почтовым отправлением, без описи. Идентификационный номер почтовому отправлению не присваивался.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, так как следователем представлены копии уведомлений и журнала их регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката, следователя. прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> жалоба адвоката Бабкина Д.В. в интересах Д. поступила в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.<Дата ...> вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако, данное нарушение УПК РФ, хотя и имеет место, но на суть принятого судом решения не влияет и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В свою очередь, при рассмотрении в апелляционном порядке, было выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст.38915, 38916 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу проводится предварительное следствие в отношении обвиняемого Д. Его защитником является адвокат Бабкин Д.В. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался соответствующими руководителями следственного органа по ходатайству следователей СО ОМВД России по г.Горячий Ключ Алиева Р.Р. и Карташова А.А.
В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Следователем суду представлены копии уведомлений. Суду апелляционной инстанции представлены копии листов и обложки "Журнала учета Входящих несекретных документов", которые якобы свидетельствуют об уведомлении обвиняемого и адвоката о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.
Однако, в ходе проверки представленных сведений, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемому и его защитнику не поступали указанные уведомления.
Так, согласно сведениям, поступившим от начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>8 (), в период с <Дата ...> по <Дата ...> в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю из СО ОМВД России по г.Горячий Ключ для обвиняемого Д. согласно Журналу корреспонденция не поступала.
Аналогичные сведения содержатся в ответе АО "Почта России" о не поступлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес <ФИО>5
Таким образом, суду не представлено доказательств уведомления обвиняемого и его адвоката о продлении срока предварительного следствия. Наличие в материалах дела листов бумаги с текстом об уведомлении не означает направление их сторонам, так как суду не представлен оригинал журнала учета Исходящей корреспонденции, оформленный в соответствии с требованиями инструкции и Приказа МВД России от <Дата ...> "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации". Представленная копия журнала учета Входящей корреспонденции (а необходимо Исходящей) не подтверждает отправку сторонам уведомлений. Тем более, при отсутствии почтовых уведомлений о вручении отправления и не подтверждении поступления корреспонденции администрацией СИЗО и АО "Почта России".
При таких обстоятельствах, нельзя признать соответствующими требованиям ч.8 ст.162 УПК РФ формальные действия следователя по размещению в уголовном деле извещений о продлении срока предварительного следствия, без фактического извещения заинтересованных лиц.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, как и сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду установления судом апелляционной инстанции фактов не извещения обвиняемого и его адвоката о продлении сроков предварительного расследования следователем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бабкина Д.В. в защиту обвиняемого Д. - отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.
Удовлетворить жалобу адвоката Бабкина Д.В. в интересах Д. в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.Горячий Ключ, выразившееся в неуведомлении адвоката Бабкина Д.В. и обвиняемого Д. о продлении сроков предварительного расследования.
Обязать руководителя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка