Постановление Орловского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-1270/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-1270/2020
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4, выразившихся в рассмотрении поданного им заявления о преступлении без наличия к тому полномочий, а также бездействия руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившихся в непринятии надлежащих мер по поступившему заявлению о преступлении, просит обязать устранить допущенное нарушение закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что решение судьи является заведомо неправосудным и не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; считает, что у него имеются все основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, для обращения в суд с жалобой, которая соответствует всем требованиям закона и должна была быть рассмотрена судом по существу; вывод судьи об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным; судья Бурцев Е.М., достоверно зная о том, что им реализовано право на судебную защиту в связи с оспариванием ответа ФИО4 и бездействием ФИО5, своим решением создал препятствия ФИО1 в доступе к правосудию, заняв сразу позицию другой стороны и предрешив исход жалобы без судебного разбирательства с участием заявителя, лишив его сделать какие-либо дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из материала видно, что заявителем ФИО1 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, поскольку он не ознакомил заявителя с материалом проверки по заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу N.
10 апреля 2020 г., вопреки доводам жалобы о бездействии руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившемся в непринятии надлежащих мер по поступившему заявлению о преступлении, руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 рассмотрено вышеуказанное обращение ФИО1 и ему дан ответ о том, что в действиях заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ и процессуальных оснований для проведения доследственной проверки не имеется.
С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству.
Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении его жалобы в открытом судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, несостоятельными.
При этом обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1 и не затруднило доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-1270/2020 Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4, выразившихся в рассмотрении поданного им заявления о преступлении без наличия к тому полномочий, а также бездействия руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившихся в непринятии надлежащих мер по поступившему заявлению о преступлении, просит обязать устранить допущенное нарушение закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что решение судьи является заведомо неправосудным и не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; считает, что у него имеются все основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, для обращения в суд с жалобой, которая соответствует всем требованиям закона и должна была быть рассмотрена судом по существу; вывод судьи об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным; судья Бурцев Е.М., достоверно зная о том, что им реализовано право на судебную защиту в связи с оспариванием ответа ФИО4 и бездействием ФИО5, своим решением создал препятствия ФИО1 в доступе к правосудию, заняв сразу позицию другой стороны и предрешив исход жалобы без судебного разбирательства с участием заявителя, лишив его сделать какие-либо дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из материала видно, что заявителем ФИО1 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, поскольку он не ознакомил заявителя с материалом проверки по заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу N.
10 апреля 2020 г., вопреки доводам жалобы о бездействии руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившемся в непринятии надлежащих мер по поступившему заявлению о преступлении, руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 рассмотрено вышеуказанное обращение ФИО1 и ему дан ответ о том, что в действиях заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ и процессуальных оснований для проведения доследственной проверки не имеется.
С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству.
Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении его жалобы в открытом судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, несостоятельными.
При этом обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1 и не затруднило доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка