Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №22К-1269/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22К-1269/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапов В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Чуликова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чуликова Н.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, которым
постановлено производство по жалобе Чуликова Н.В. на бездействие следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) МЮ. в части неознакомления с принятым процессуальным решением прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки ввиду отзыва жалобы в данной части заявителем.
Жалоба Чуликова Н.В. на бездействие следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) МЮ. при проверке сообщения о преступлении, бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) при организации процессуальной проверки сообщения о преступлении - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступление Чуликова Н.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2020 года следователем СО по гор.Нерюнгри СК РФ по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Чуликова Н.В. о совершённом преступлении.
29 марта 2021 руководителем следственного отдела СК СУ по гор Нерюнгри постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020г. отменено и материалы производства по жалобе Чуликова Н.В. направлены следователю СК СУ на дополнительную проверку.
17 мая 2021 года Чуликов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) МЮ. при проверке его сообщения о совершённом преступлении и необоснованно принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) при организации процессуальной проверки сообщения о преступлении.
Ссылался в обоснование на то, что после принятия руководителем следственного органа решения от 29 марта 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года заявитель не получил копию постановления руководителя СО СК СУ, не опрошен в рамках проведения проверки сообщения о совершённом преступлении, ему не разъяснены права, не предупрежден об ответственности, не ознакомлен с каким-либо процессуальным решением, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, что свидетельствует о бездействии следователя, чем причинён ущерб конституционным правам заявителя. Также автор жалобы полагает незаконным бездействие руководителя следственного органа ввиду ненадлежащей организации им проведения проверки сообщения о преступлении.
В суде первой инстанции Чуликов Н.В. свою жалобу поддержал частично. В связи с тем что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получил, просил производство по жалобе в этой части прекратить. Настаивал признать бездействия руководителя СО СК СУ по гор.Нерюнгри незаконными, так им не организована надлежащим образом проверка по заявлению Чуликова Н.В. о совершённом преступлении.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Чуликов Н.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование требований указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона; не ясно извещался ли следователь МЮ.; нарушен порядок уголовного судопроизводства; не согласен с выводами суда; ссылается на незаконное бездействие следователя и ненадлежащую организацию и контроль со стороны руководителя следственного органа, повлекшее нарушение прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или его изменения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.
В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учётом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.
Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно- розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку по жалобам граждан о совершённом или готовящемся преступлении.
Суд не является органом уголовного преследования, а вправе лишь разрешить возникший между сторонами спор. Право доказывания нарушения прав и свобод законом возлагается на стороны.
Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по факту совершённого правонарушения или преступления, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.
Из апелляционной жалобы Чуликова Н.В. следует, что с момента отмены руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются разумные сроки производства проверки по его жалобе о совершённом преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе, так как органы предварительного следствия, исходя из объёма доследственной проверки, самостоятельно определяют порядок и сроки проверки сообщений о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ. При этом контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя осуществляют руководитель следственного органа и прокурор.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судьей проверены и оценены в пределах предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам представления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по жалобе Чуликова Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка