Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №22К-1269/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-1269/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьиЮшковой Н.А.,
с участием прокурора Ласточникой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 года и на бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы заявителя Ч. ., мнение прокурора Ласточникой Н.А., полагавшей необходимым оставить принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч. .обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. старшего следователя Сортавальского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Д. от 25 октября 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.. по ч.3 ст.296 УК РФ по мотиву отсутствия в его действиях состава преступленияи поч.1 ст.116 УК РФв связи с отсутствием заявления потерпевшего. Кроме того им обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, не проводящих проверку по сообщению о якобы совершенном им преступлении.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.. полагает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, голословным, нарушающим его права на защиту и доступ к правосудию. Отмечает, что жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В постановлении имеются ссылки на другие судебные решения по иным фактам. Выводы судьи находит надуманными. Указывает, что следственный отдел не направлял в его адрес постановлений, на что суд не обратил внимания. В результате волокиты, бездействия со стороны следственных органов их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Поясняет, что его не опрашивали по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.2 ст.306 УК РФ. Полагает, что судья проявила заинтересованность в исходе дела, что подтверждается ее решением от 16 июля 2020 года по другому материалу. Просит отменить судебное постановление, направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушений его прав и рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судьей решения, отвечающего требованиям уголовно - процессуального закона.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Руководствуясь данной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и положениями ст.125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ч. к производству суда, поскольку обжалуемые заявителем решения и действия (бездействие) должностных лиц уже являлись предметомпроверки в порядке ст.125 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается истребованными судьей и приобщенными к делу судебными постановлениями.
Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии судьей решения, влекущих его отмену, не допущено.
Судебное заседание по делу не проводилось, так как решение об отказе в принятии жалобы к производству суда принято на стадии предварительной подготовки дела к слушанию, что не противоречит положениям и смыслу уголовно - процессуального закона.
Доводы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными. Принятие ранее решения об отказе в принятии к производству жалобы Ч. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия не свидетельствует о необъективности судьи при принятии обжалуемого решения и не является основанием для ее отвода.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 года и на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелияоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я.Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка