Постановление Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года №22К-1269/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1269/2015
 
г. Волгоград 13 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Найда Н.В.,
обвиняемого Дюдькина П.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Енокян К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дюдькина П.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2015 года, которым в отношении
Дюдькина П.С., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Дюдькина П.С. и адвоката Енокян К.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Найда Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд
установил:
<.......> ОД ОП №2 Управления МВД России по <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> <.......> Дюдькин задержан по подозрению в его совершении.
<.......> постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Дюдькина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<.......> Дюдькину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>.
В дальнейшем срок дознания по делу, а также срок содержания Дюдькина под стражей неоднократно продлевался. Последний раз он был продлён до 1 месяца 28 суток.
Старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по <.......> Карпова О.С. с согласия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дюдькина под стражей на 08 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до <.......>.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дюдькин П.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Указывает, что, несмотря на наличие у него нескольких судимостей, характер преступлений, совершённых им ранее, существенно отличается от инкриминируемого ему в настоящее время преступления. Каких-либо доказательств причастности его к преступлению дознавателем не представлено.
Также отмечет, что выводы суда и дознавателя о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, а потому не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Дюдькина под стражей вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Дюдькин обвиняется в совершении преступления, которое, хотя и относится к категории средней тяжести, однако имеет корыстную направленность. Ранее Дюдькин неоднократно осуждался <.......>, освободился из мест лишения свободы ... г., вновь подозревается в совершении хищения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, Рокотянский может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной.
Продлевая срок содержания Дюдькина под стражей, суд принимал во внимание как необходимость перепредъявления Дюдькину обвинения, на что было указано заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, так и установленный срок дознания 10 суток.
Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Дюдькина меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не установлено. В этой связи судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Дюдькина в условиях следственного изолятора, в том числе с учётом состояния его здоровья, по материалам дела отсутствуют.
Вопреки утверждениям обвиняемого, данные, свидетельствующие о причастности Дюдькина к инкриминируемому деянию, исследовались судом первой инстанции как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Так при задержании у Дюдькина были обнаружены похищенные вещи.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дюдькина П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Дюдькин П.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка