Постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2021 года №22К-1268/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-1268/2021







17 сентября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 14 октября 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
2 марта 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 24 марта 2021 г. и 5 мая 2021 г.
2 марта 2021 г. в 17.25, согласно протоколу задержания, а фактически 1 марта 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
3 марта 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 апреля 2021 г. включительно.
23 августа 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 12 суток, то есть до 14 октября 2021 г.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз 26 мая 2021 г. до 6 месяцев, то есть до 30 августа 2021 г. включительно.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 14 октября 2021 г. включительно. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Полагал, что оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу не отпали и не изменились: он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, легальных источников дохода не имеет, в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином России, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям. Приводит доводы, что следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, повлиять на других участников уголовного процесса по данному делу. Обращает внимание, что с момента фактического задержания ФИО1 дает последовательные и правдивые показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, скрываться от следствия и суда не намерен. По мнению защитника, единственным основанием для продления срока действия меры пресечения послужила тяжесть обвинения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, экспертных заключениях.
Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.
Сведения, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, прочные социальные связи, а также о занятой им позиции по делу, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
При рассмотрении ходатайства судом сделан вывод об особой сложности уголовного дела, дающей основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Об этом свидетельствуют объём проведенных следственных действий, количество, длительность и сложность проводимых судебных экспертиз, характер инкриминируемого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору неочевидным способом.
Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.
Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка