Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1268/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 22К-1268/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующий судья Попов А.Е.,
при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора Апалько Р.Ю.
адвокатов Трубникова В.В., Кадникова С.Г.
обвиняемых ФИО2, ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, не замужем, н/летних детей не имеет
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, не замужем, н/летних детей не имеет
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
05 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ювелирных изделий в период декабря 2018г.-января 2019г. на сумму 2 256 556,12 рублей.
В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО2 и ФИО1 были задержаны в качестве подозреваемых 26 октября 2021 года.
ФИО2 и ФИО1 28 октября 2021 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, до 25 ноября 2021 года включительно.
Обвинение ФИО2 и ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ было предъявлено 02 и 03 ноября 2021 года соответственно.
Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 26 января 2022 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, каждой, продлен на 2 месяца, всего до 03 месяцев, до 25 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Трубников В.В. в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения, не представлено в суд сведений о возможности обвиняемой скрыться, воспрепятствовать следствию.
ФИО2 может быть зарегистрирована у отца, чье согласие на это имеется, она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, дает признательные показания, страдает хроническим заболеванием, которое требует регулярного лечения.
В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1 их адвокаты поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного тяжкого, преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования в материалах дела имеются.
Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления ее на свободе, мотивировав свои выводы.
Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности.
ФИО2 не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, знает других обвиняемых и свидетелей по делу, может оказать на них воздействие, может предпринять меры по сбыту похищенного, которое не обнаружено.
Учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, который предусматривается санкцией инкриминируемой статьи, может принять попытку скрыться от следствия и суда.
В отношении ФИО1 судом также принято обоснованное и мотивированное решение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности. Это решение никем из участников процесса не оспаривается.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ______________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
