Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года №22К-1268/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22К-1268/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
заявителя РВК,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя РВК на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника УУР <данные изъяты> <данные изъяты> ВВВ направлена по подсудности в <данные изъяты> гарнизонный военный суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в Абаканский городской суд РХ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя РВК на действия сотрудника УУР <данные изъяты> ВВВ, производившего обыск в жилище заявителя по поручению следователя <данные изъяты> МММ
Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе заявитель РВК выражает несогласие с принятым судом решением, так как выводы суда построены на неверном понимании закона. Апеллянт считает, что жалоба им подана в Абаканский городской суд по подсудности, определенной уголовно-процессуальным кодексом. Принятое судьей решение он расценивает, как отказ в доступе к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд на рассмотрение.
В судебном заседании заявитель РВК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Новиченко А.М. возражала на доводы жалобы, настаивала, что судебное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу норм уголовно-процессуального закона (ст. 34 УПК РФ), судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если же такой факт обнаружился в самом судебном заседании и он означает, что дело подсудно другому суду того же уровня, данный суд с согласия подсудимого, выслушав мнение защитника и стороны обвинения, вправе оставить дело в своем производстве либо направить его по территориальной подсудности.
По вопросам подсудности жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, даны разъяснения в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", где указано, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.
Из представленного материала следует, что РВК ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> гарнизонным военным судом по пп. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, <данные изъяты>
Как верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении РВК, в рамках которого поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудно и рассмотрено гарнизонным военным судом, в связи с чем вывод суда о направлении жалобы РВК по подсудности в <данные изъяты> гарнизонный военный суд является верным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, данная норма, устанавливая конкретный суд, уполномоченный на рассмотрение жалоб, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Конституция РФ (ст. 46, ст. 47), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку, права заявителя РВК на подачу жалобы в порядке ст. 125 УК РФ с учетом правил подсудности не нарушаются. Заявитель не лишен возможности дальнейшего рассмотрения жалобы судом, в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба подсудна только Абаканскому городскому суду РХ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как строящиеся на неправильном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республика Хакасия от 27 июля 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем РВК в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника УУР <данные изъяты> ВВВ направлена по подсудности в <данные изъяты> гарнизонный военный суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка