Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-1268/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1268/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.
обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого (...) - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года, которым в отношении
(...), родившегося <.......>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <.......>, зарегистрированного по адресу; <.......> проживающего по адресу: <......>, <.......>.<......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия (...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленном лицом, в состав которого в срок не позднее <.......> осуществляющие лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, в результате чего членами преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме (.....), а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с <......> немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере наобщую сумму <......>
Из представленных материалов следует, что <.......> СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1УКРФ, возбуждены уголовные дела <.......>, <.......> СО МО МВД России "Новозыбковский" - <.......>, <.......> СУ УМВД России по Брянской области - <.......> в отношении (...) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, <.......> этим же следственным органом возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Названные уголовные дела в установленном законом порядке <......> соединены в одно производство с присвоением делу <......>, с которым <......> соединено уголовное дело <.........>, возбужденное СЧ СУ УМВД России по Брянской области <........> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, принятое к производству <.......> руководителем следственной группы - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области (...)
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - <.......> заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 04.10.2020.
02.06.2020 (...) задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 03.06.2020 вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого, а 04.06.2020 - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 01.08.2020,05.06.2020 - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области (...) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении (...) срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.10.2020, мотивируя тем, что в рамках установленного срока содержания обвиняемого под стражей закончить расследование объемногоуголовного дела в отношении нескольких лиц, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, не представляется возможным, тогда как основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют с учетом личности обвиняемого, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 29.07.2020 ходатайство удовлетворено, обвиняемому (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.10.2020.
В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. в интересах обвиняемого (...) считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении N 41 от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает на несоответствие данным требованиям оспариваемого решения.
Считает, что суд надлежаще не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, тогда как материалы дела на это не указывают, следствием такие сведения, основанные на объективных данных, не представлены и судом в решении не приведены.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) в качестве меры пресечения содержание под стражей, указывает на неэффективность расследования с учетом сроков расследования, содержания обвиняемого под стражей и однократного проведения с ним следственного действия.
Приводя данные о личности обвиняемого, наличии гражданства РФ, постоянного места жительства и работы, семейном положении, наличии <.....>, считает, что все эти сведения не в полной мере учтены судом, как и сведения о том, что его <.......>. Также отмечает, что (...) не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей <......> состоит, является <........>, что в связи с нахождением обвиняемого в условиях следственного изолятора может привести к неблагоприятным последствиям.
Считает голословным вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку материалы дела не содержат объективных данных об этом.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения его подзащитному, которая, по мнению суда, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, то есть не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок действия ранее избранной меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении (...), предъявленным требованиям ст.109 УПК РФ соответствует, внесено с согласия руководителя следственного органа в рамках расследуемого уголовного дела, в установленные законом сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных материалах дела, подтверждающих необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, невозможность закончить их в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей и наличие оснований для продления данного срока.
Так, судом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, в которых обвиняется (...), обоснованность подозрения в причастности к ним последнего из представленных суду материалов дела, а именно: протокола исследования предметов и документов от <.......>, в котором изложена переписка обвиняемого с <.......>, по факту реализации конфискованных сигарет, досмотров на таможне. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, определяющие роль обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, выразившаяся в <.......>
Необходимость сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы в том числе степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, направленных <.......> за каждое из которых уголовным законом предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, а по ч.2 ст.210 УК РФ - безальтернативное на срок <.......> что учтено в совокупности с данными о проведении следственных и процессуальных действий, <.........> обвиняемого, иных участников преступного сообщества, при том, что все его члены еще не установлены, иные находятся в розыске.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого в случае применения к обвиняемомуиной, более мягкой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, указанной в обвинении, воспрепятствовать производству по уголовному делу при том, что материалы дела содержат сведения относительно необходимости окончательного установления и определения круга соучастников преступного сообщества, находящихся на свободе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения (...) в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые в достаточной степени обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время в рамках срока предварительного расследования, что невозможно по объективным причинам осуществить в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел все имеющиеся данные о его личности, в том числе и те, на что указано в жалобе защитника, в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, препятствий, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, для применения обвиняемому (...) в качестве меры пресечения заключения под стражу, не имеется, поскольку кроме преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, он обвиняется по ч.2 ст.210 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении (...) иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда основанными на законе и надлежаще мотивированными.
Доводы защитника о том, что за время нахождения обвиняемого (...) под стражей с ним фактически не проводились следственные действия, а следствие затянулось, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, подтверждающими проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе и направленных на завершение расследования.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено и таких сведений суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дружкова Е.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка