Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1266/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1266/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
заявителя П.И.В.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П.И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы подозреваемого П.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля-очевидца Гуляева за заведомо ложные показания в отношении П.И.В. по уголовному делу N 12001630003000168, зарегистрированного в КУСП 4 марта 2020 года за N 13937, о чем заявителю выдан талон-уведомление за N 25.
Заслушав пояснения подозреваемого П.И.В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года отказано в принятии к производству жалобы подозреваемого П.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля-очевидца Гуляева за заведомо ложные показания в отношении П.И.В. по уголовному делу N 12001630003000168, зарегистрированного в КУСП 4 марта 2020 года за N 13937, о чем заявителю выдан талон-уведомление за N 25.
В апелляционной жалобе подозреваемый П.И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он не обжаловал бездействия должностных лиц МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области связанные с не привлечением к уголовной ответственности свидетеля-очевидца Гуляева, как в постановлении сделал вывод суд, а обжаловал бездействие должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении в соответствии со ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, а также в непринятии по данному заявлению решения с разъяснением порядка обжалования в установленный законом срок. Считает, что данное обстоятельство является существенным, причиняет ущерб его конституционным правам и создает препятствие в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя П.И.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель П.И.В. фактически обжалует бездействие должностного лица территориального органа внутренних дел, направленные на не привлечение к уголовной ответственности свидетеля-очевидца Гуляева, изобличающего содержащегося под стражей подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу N 12001630003000168, которые могут быть проверены в ходе его рассмотрения по существу.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вывод суда, что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, является правильным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права П.И.В. а также не затрудняют доступа последнего к правосудию, поскольку он, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, то есть в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости.
Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы подозреваемого П.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля-очевидца Гуляева за заведомо ложные показания в отношении П.И.В. по уголовному делу N 12001630003000168, зарегистрированного в КУСП 4 марта 2020 года за N 13937, о чем заявителю выдан талон-уведомление за N 25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка