Постановление Калининградского областного суда от 26 июля 2021 года №22К-1265/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-1265/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Николаева А.В.,
защитника - адвоката Шахова М.В.,
следователя Журавлева С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шахова М.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года, которым
Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 15 октября 2021 года.
Отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шахова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в совершении 17 октября 2019 года группой лиц по предварительному сговору вымогательства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего Л.
Уголовное дело по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено 12 ноября 2019 года, а 11 мая 2021 года Ж. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
13 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Шахов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Доказательств того, что Ж. может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию дела, не имеется. Данный вывод суда ничем не подтверждается, является предположением. Поведение Ж. после возбуждения уголовного дела было положительным, каких-либо действий, направленных на противодействие следствию, он не совершал. Указывает на наличие постоянного места жительства, источника заработка, семьи. С учетом сведений о личности, семейного положения и фактических обстоятельств дела считает возможным избрать домашний арест или запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.
Ж. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Расследование уголовного дела требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости для проведения большого количества следственных действий в целях получения и закрепления доказательств. В связи с чем срок предварительного следствия был продлен до 15 октября 2021 года Председателем СК РФ.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, его конкретные обстоятельства, роль в содеянном и наличие соучастника, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу в случае освобождения обвиняемого из под стражи. Довод защитника об отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих продление срока стражи, нельзя признать состоятельным. Совокупность установленных при избрании судом меры пресечения обстоятельств является достаточной для оставления ее без изменения и на данной стадии расследования.
Судом обоснованно было принято во внимание поведение Ж. при рассмотрении в отношении него уголовного дела мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда. Неоднократное уклонение от явки в судебные заседания было обоснованно расценено как свидетельство о возможности его сокрытия от органа следствия и суда. Довод защитника на отсутствие сведений, подтверждающих воздействие на потерпевшего и свидетелей с момента возбуждения уголовного дела, также судом обоснованно не принят во внимание, поскольку до избрания меры пресечения Ж. не находился в статусе подозреваемого.
Сведения о составе семьи и характеризующие личность судом первой инстанции учитывались при принятии решения, однако в своей совокупности на его обоснованность на данной стадии расследования уголовного дела не влияют. Наличие у обвиняемого места работы также не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.
Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Дача показаний по делу и наличие места жительства не являются в настоящее время достаточной гарантией надлежащего поведения при избрании домашнего ареста или запрета определенных действий.
Сведений о том, что Ж. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. до 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шахова М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка