Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1265/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1265/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты>. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты>., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
В Коломенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя <данные изъяты>, осужденного по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Постановлением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы, было отказано.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в принятии жалобы затрудняет доступ к правосудию и нарушает его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы и сведения направленные на оспаривание действий(бездействия) должностного лица полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует ответ заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>. от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым до его сведения доведено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению <данные изъяты> об инициировании уголовного преследования в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. по ст.ст. 286, 303 УК РФ, полагая, что тем самым нарушены его права.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из ее содержания, обжалуемое решение должностного лица - ответ на обращение заявителя, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
