Постановление Калининградского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-1265/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-1265/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д..,
защитника Пасечнюка А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пасечнюка А.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 августа 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.
В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах обвиняемого Д.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены доказательствами, а доводы следствия основаны на предположениях. Обращает внимание, что Д. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Д. имеет хроническое заболевание - гепатит С. Считает, что органы следствия не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержания Д. под стражей. Обращает внимание на крайнюю неэффективность расследования, с момента ареста не проведено ни одного следственного действия, не допрошен потерпевший. Просит постановление отменить.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу, соединенному в одно производство с другим уголовным делом, продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом М.Э. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев 17 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д.., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, освободившегося условно-досрочно 28 мая 2019 года, подтверждают доводы следствия на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Данных, позволяющих утверждать о неэффективности расследования и затягивании сроков расследования, на данной стадии уголовного судопроизводства не установлено.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у Д. намерения не скрываться от следствия и суда, каким-либо образом оказывать давление на участников судопроизводства или уничтожать доказательства, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка