Постановление Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года №22К-1265/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 22К-1265/2015
 
г. Волгоград 3 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 апреля 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Алаева П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года, в соответствии с которым,
оставлена без удовлетворения жалоба Алаева <.......>, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания бездействия и.о. прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции Орлова В.Ю. в виде нерассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ - незаконным, необоснованным и обязывании устранить допущенные нарушения, а также признания действий прокуратуры Советского района г. Волгограда, направленных на вынесение решения от ... об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ... по уголовному делу № <...> и направления дела в СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду для возобновления предварительного расследования - незаконным, необоснованным и обязывании устранить допущенные нарушения;
удовлетворена жалоба Алаева <.......>, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Волгограда по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и неисполнению указаний прокуратуры Волгоградской области;
признано бездействие прокуратуры Советского района г. Волгограда в виде нерассмотрения жалобы Алаева П.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ от ... и неисполнения указаний прокуратуры Волгоградской области о повторном рассмотрении данной жалобы - незаконным, необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Выслушав выступление прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
Алаев П.Ю. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:
- признать бездействие и.о. прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции Орлова В.Ю. в виде нерассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ - незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения;
- признать бездействие прокуратуры Советского района г. Волгограда в виде нерассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ... и неисполнения указаний прокуратуры Волгоградской области о повторном рассмотрении данной жалобы - незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения;
- признать действия прокуратуры Советского района г. Волгограда, направленные на вынесение решения от ... об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ... по уголовному делу № <...> и направления дела в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для возобновления предварительного расследования, - незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу № <...>, возбужденному ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества фио-1, истёк ... и не продлевался в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ... , однако органы предварительного следствия продолжают необоснованно его преследовать в уголовном порядке.
... он обратился в прокуратуру Волгоградской области в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на нарушение прокуратурой Советского района г. Волгограда порядка рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на что ... получил уведомление, что его жалоба направлена прокурору г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу. ... он получил ответ и.о. прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции Орлова В.Ю., с которым не согласен и считает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ от ... , по существу не рассмотрена, сам ответ не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и содержит недостоверные сведения, поскольку:
-неверно указана дата возбуждения уголовного дела ... вместо ... ;
- необоснованно указано о приостановлении предварительного следствия ... , несмотря на наличие в материалах дела 2 постановлений суда, указывающих на истечение сроков предварительного следствия по делу ... ;
- им обжаловались в прокуратуру Волгоградской области бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограда в порядке ст. 124 УПК РФ, а также действия (бездействия) следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду по факту допущенных тем нарушений;
- решение, принятое прокуратурой Советского района г. Волгограда от ... , об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия - юридически ничтожно, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия от ... юридически не существует, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ... .
- в нарушение ст. 7 УПК РФ и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», ни один пункт его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ... и.о. прокурора г. Волгограда не рассмотрен, процессуальная проверка действиям (бездействиям) должностных лиц прокуратуры Советского район г. Волгограда и сотрудников СО-6 СУ УМВД России не дана.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Алаев П.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене.
Полагает, что суд пришёл к выводу о том, что после ... предварительное следствие по уголовному делу № <...> неоднократно возобновлялось и опять приостанавливалось различными следователями, последний раз ... , после исследования представленных стороной обвинения письма помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А. и постановления о приостановлении предварительного следствия следователя Рачко О.С., тогда как иные письменные доказательства о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> в материалах дела № <...> отсутствуют. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на Конституционно-правовых нормах и не отвечают требованиям Уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции исследованы, но должным образом не оценены представленные стороной защиты судебные акты, опровергающие выводы суда, в которых установлено непродление сроков предварительного следствия по уголовному делу № <...>, истечение срока предварительного следствия, незаконность действий органа следствия в виде изъятия из материалов уголовного дела постановления о продлении предварительного следствия и ряд других важных обстоятельств по делу.
Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не дав оценки постановлению Советского районного суда г. Волгограда от ... и апелляционному определению Волгоградского областного суда от ... , фактически поставил под сомнение выводы указанных судов относительно непродления сроков предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что установленный факт непродления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке по уголовному делу № <...> после ... , доказывает, что неоднократное вынесение постановлений о приостановлении, возобновлении, продлении предварительного следствия незаконно.
Указывает, что судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела № <...>, несмотря на то, что он заявлял данное ходатайство в жалобе, чему судом также не дана оценка.
Полагает, что суд первой инстанции, указав в постановлении, что последний раз производство по уголовному делу приостанавливалось постановлением от ... , фактически поставил под сомнение выводы суда вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ... .
Указывает, что в постановлении не отражены важные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обосновании своей позиции по делу, а именно не дана оценка апелляционному определению Волгоградского областного суда от ... , что противоречит Определению Конституционного Суда РФ № 42-О от ... . Считает, что суд сделал вывод, что последний раз производство по уголовному делу приостанавливалось постановлением от ... , только на основании постановления о приостановлении предварительного следствия следователя Рачко О.С., чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку иных доказательств этому в материалах дела не имеется, а представленное заявителем апелляционное определение Волгоградского областного суда от ... полностью этот факт опровергает.
Считает, что выводы суда о законности постановления прокуратуры Советского района г. Волгограда от ... об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ... , являются необоснованными, поскольку принятие решений или вынесение постановлений о продлении, приостановлении, возобновлении сроков предварительного следствия, за истёкшим сроком предварительного следствия Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, то есть незаконно, что также подтверждается решениями вышестоящих судов.
Полагает, что прокуратура г. Волгограда не рассмотрела его жалобу от ... в установленном законом порядке, несмотря на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба содержала предмет обжалования и необходимые сведения для принятия решения и вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ.
Указывает, что прокуратура г. Волгограда обязана была рассмотреть его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом РФ № 59 и Инструкцией Генерального прокурора РФ № 45 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что судом в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие прокуратуры г. Волгограда в виде не рассмотрения его жалобы были положены противоречивые доводы прокуратуры г. Волгограда, основанные на документах представленных прокуратурой Советского района г. Волгограда, а не на материалах уголовного дела № <...>.
Считает, что возражения на апелляционную жалобу, принесённые помощником прокурора г. Волгограда Максимовой И.А., не имеют логической связки с приведёнными им доводами, не содержат обоснований своих доводов и поданы с пропущенным процессуальным сроком.
Просит постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В письменных возражениях на основную апелляционную жалобу заявителя Алаева П.Ю. помощник прокурора г. Волгограда Максимова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам Алаева П.Ю., при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокуроров, и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя.
Как установлено судом, ... следователем СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № <...> по факту открытого хищения имущества фио-1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
... Алаеву П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... начальником СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 3-х месяцев, то есть до ... включительно.
... первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлён до 4-х месяцев, то есть до ... включительно.
... старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду Изюровым А.А. предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После чего предварительное следствие по данному делу неоднократно возобновлялось и опять приостанавливалось, последний раз производство по уголовному делу приостановлено ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ... жалоба Алаева П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, а действия (бездействие) следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Ивановой Е.Н. в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства; в необоснованном затягивании предварительного следствия; в произвольном продлении, приостановлении, возобновлении сроков предварительного следствия; непринятии в разумный срок решения по окончании предварительного следствия признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ... жалоба Алаева П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя Рачко О.С., выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Волгограда от ... , в непринятии в разумный срок по окончанию расследования предусмотренного законом решения о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, - признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
... Алаев П.Ю. обратился с письменным ходатайством в СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду о сообщении ему сведений о принятом решении по уголовному делу № <...>, во исполнение постановления Советского районного суда г. Волгограда от ... .
... он направил в адрес прокуратуры Советского района г. Волгограда жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал, что должностные лица СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду не уведомили его о принятом решении по заявленному им ходатайству от ... и не исполнили два постановления Советского районного суда г. Волгограда от ... и ... ; просил провести проверку по данному факту и принять по её итогам законное решение, обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения по уголовному делу № <...>.
... и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Кислов А.А. направил в адрес Алаева П.Ю. уведомление о том, что его обращение о проведении проверки по факту неисполнения СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду решений Советского районного суда г. Волгограда от ... и ... рассмотрено. Одновременно сообщил, что в настоящее время рассмотреть его обращение не представляется возможным, поскольку уголовное дело № <...> находится на проверке в СУ УМВД по г. Волгограду; по возвращению уголовного дела в СО-6 УМВД России по г. Волгограду его обращение будет рассмотрено.
... Алаев П.Ю. обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушение прокуратурой Советского района г. Волгограда порядка рассмотрения его жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 ПК РФ, которая была направлена в прокуратуру Советского района для рассмотрения по существу и ... сотрудниками прокуратуры Советского района заявителю опять был дан ответ, что рассмотреть его обращение не представляется возможным, поскольку по информации СО-6 УМВД России по г. Волгограду уголовное дело № <...> находится на изучении в СУ УМВД по г. Волгограду, по возвращению уголовного дела в СО-6 УМВД России по г. Волгограду его обращение будет рассмотрено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, то жалобы Алаева П.Ю. от ... и ... , поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, должностными лицами прокуратуры Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке не были рассмотрены, указания прокуратуры Волгоградской области о необходимости рассмотрения данных жалоб также проигнорированы, в связи с чем, судом обоснованно признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограда в виде нерассмотрения жалобы Алаева П.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ от ... и неисполнения указаний прокуратуры Волгоградской области о повторном рассмотрении данной жалобы, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
... Алаев П.Ю. обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушение прокуратурой Советского района г. Волгограда порядка рассмотрения его жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, указав, что его жалоба от ... так и не рассмотрена, указания прокуратуры Волгоградской области не выполнены, процессуальное решение по уголовному делу не принято. Данное обращение, в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 31 января 2013 года № 45, направлено прокурору г. Волгограда для проверки доводов заявителя и в случае необходимости принятия мер прокурорского реагирования.
В ходе рассмотрения данной жалобы прокуратурой г. Волгограда ... была запрошена информация из прокуратуры Советского района г. Волгограда по доводам обращения Алаева П.Ю., а по результатам её рассмотрения и.о. прокурора г. Волгограда младший советник юстиции Орлов В.Ю. 31 декабря 2014 года направил заявителю ответ.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, в жалобе заявителя Алаева П.Ю. от ... , поданной им в прокуратуру Волгоградской области, а затем направленной для разрешения в прокуратуру г. Волгограда не обжаловались какие-либо непосредственно процессуальные решения органа предварительного следствия, а указывалось о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных им жалоб. После рассмотрения жалобы Алаева П.Ю., истребовании информации из прокуратуры Советского района г. Волгограда, отмены ... прокуратурой Советского района г. Волгограда, непосредственно осуществляющей надзор за уголовно-процессуальной деятельностью в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, ... заявителю Алаеву П.Ю. и.о. прокурора г. Волгограда Орловым В.Ю. был дан ответ.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несогласие Алаева П.Ю. с результатами проверки по его обращению, порядком рассмотрения его жалобы, не свидетельствует, что должностным лицом прокуратуры г. Волгограда допущено незаконное и необоснованное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части судом первой инстанции было отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Имеющиеся неточности в ответе Орлова В.Ю. от ... , в частности относительно даты возбуждения уголовного дела № <...>, на существо принятого решения не влияют.
... прокуратурой Советского района г. Волгограда отменено как незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ... по уголовному делу № <...> и дело направлено в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для возобновления предварительного расследования.
Поскольку вышеуказанные действия должностных лиц органа прокуратуры предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст.ст. 37, 211 УПК РФ, как участника уголовного судопроизводства, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, то судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании незаконными и необоснованными действия прокуратуры Советского района г. Волгограда, направленные на вынесение решения от ... об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ... по уголовному делу № <...> и направлении дела в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для возобновления предварительного расследования, а также обязывании устранить допущенные нарушения.
Вопреки доводам заявителя Алаева П.Ю. выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных по делу материалах, представленными участниками процесса, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных и установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона, предусмотрено истребование копий документов из материалов уголовного дела по доводам жалобы, что и было сделано судом первой инстанции при направлении извещений участникам процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, по ним вынесены мотивированные решения, возражений от заявителя об окончании рассмотрения его жалобы без истребования уголовного дела № <...>, не поступало. Поэтому признать законным довод Алаева П.Ю. о том, что суд не истребовал уголовное дело для изучения, оснований не имеется. В полномочия суда не входит истребование уголовных дел для их проверки.
Как следует из материалов дела, то доводы заявителя об истечении срока следствия по уголовному делу № <...> и представленные им доказательства, в том числе постановления судов, оценены судом первой инстанции наряду с другими исследованными по делу материалами.
Доводы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года по жалобе Алаева <.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка