Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1265/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N 22К-1265/2014
Город Владивосток 19 февраля 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014г.,
которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ..., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения - заключение под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Урбанович О.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, просившей постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился следователь Сакутин А.В., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Ранее ФИО1 неоднократно осуждался за совершение преступлений различной степени тяжести, отбывая наказания в местах лишения свободы. В настоящее время по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и ведущее антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков. Таким образом, у следователя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, последний под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по уничтожению вещественных и иных доказательств и иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия, в том числе оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, являющихся членами его семьи и соседями. Просил избрать меру пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца.
В суде обвиняемый ФИО1 с постановлением об избрании меры пресечения - заключение под стражу - не согласился, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Сообщает, что скрываться от следствия, влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать следствию не намерен. Так же пояснил, что предыдущие судимости погашены в законном порядке, имеет постоянное место жительства и работы, так же у него на иждивении жена и двое детей, в содеянном раскаивается, желает загладить причиненный вред.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при избрании меры пресечения - заключение под стражу обвиняемому ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Инкриминируемое преступление совершено против управления (представителя власти). Имеются основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Суд учёл данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места проживания.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением по стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находятся двое детей и жена, у него есть постоянное место жительства и работы, не являются основанием для отмены постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и были учтены судом первой инстанции.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ
Судья
О.А. Полякова
Справка: Обвиняемый ФИО1 находиться в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
