Постановление Иркутского областного суда от 09 апреля 2021 года №22К-1264/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-1264/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Ч. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Иванова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч., адвоката Гущиной Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым
Ч., родившемуся (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого Ч., защитника - адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда изменить в части исчисления срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ч. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан 25 ноября 2020 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
15 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
27 ноября 2020 года в отношении Ч. Куйбышевским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ, в том числе тем же судом 20 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года включительно.
Следователь М. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Ч. продлён на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. с решением суда не согласен, в обоснование ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации, проживание с семьёй, постоянное место работы в должности охранника и постоянный доход, что, по его мнению, значительно снижает риск скрыться им от органов следствия и суда. Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Гущина Ю.А. в защиту обвиняемого Ч. полагает, что с учётом окончания предварительного расследования у Ч. отсутствуют основания воспрепятствовать производству по делу, скрываться и продолжать заниматься преступной детальностью. Об этом свидетельствуют устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации. Просит судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.
Удовлетворению апелляционных жалоб возражает в письменном виде старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие закончено, уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ для утверждения обвинительного заключения, а оснований для изменения либо отмены ему пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая Ч. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Ч. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления имущественного характера, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Из представленных материалов следует, что Ч. ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении преступления имущественного характера в период непогашенной судимости.
Вопреки доводам жалоб, суд также принял во внимание, что Ч. имеет регистрацию <адрес изъят> вместе с тем официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. По характеристике с места отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, не женат, каких-либо лиц на иждивении не имеет, в связи с чем последовал вывод суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Ч., находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. И риск таких оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным.
Рассматривая вопрос о продлении Ч. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. на более мягкую, о чём просит сторона защиты.
Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей, не установлено, медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Исходя из того, что Ч. был задержан в качестве подозреваемого 25 ноября 2020 года, а в своём ходатайстве следственный орган просил продлить обвиняемому срок содержания под стражей по 17 апреля 2021 года и суд удовлетворил данное ходатайство, то общий срок содержания Ч. под стражей подлежит продлению не до 5 месяцев 22 суток, как указано судом первой инстанции, а до 4 месяцев 24 суток.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимые в постановление изменения не влекут его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, а вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. изменить.
В резолютивной части постановления считать продлённым срок содержания Ч. под стражей всего до 4 месяцев 24 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Гущиной Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка