Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1264/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1264/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Сахно С.И.
заявителя П.
адвоката Беловой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившихся в нерассмотрении жалоб П.
Заслушав пояснения заявителя П. и адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившихся в нерассмотрении его жалоб.
В апелляционной жалобе заявитель П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что действиями дознавателя Витовтовой С.С. нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.
Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившихся в не рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ прокурору г. Энгельса на действия сотрудников органов дознания, а именно: на нарушение норм УПК РФ при проведении процедуры предъявления для опознания; на невыполнение действий по объединению в одно производство уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" и СУ МУ МВД РФ "Энгельсское", и не получении им никакого решения по поданным жалобам от должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское".
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с истребованием и изучением необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании было также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, что 14 февраля 2020 года прокурором г. Энгельса начальнику МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Молчанову И.Н. были направлены для приобщения к уголовному делу и организации рассмотрения обращения П. о несогласии с действиями сотрудников органа дознания при проведении процедуры предъявления для опознания, а также на невыполнение действий по объединению в одно производство уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" и СУ МУ МВД РФ "Энгельсское". Указанные обращения начальником полиции Зякиным А.И. были переданы для рассмотрения и приобщения к материалам дела Врио начальника ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Даньшиной О.М., и, согласно рапорту от 03 марта 2020 года были переданы старшему дознавателю ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Кулаковой Д.И. и приобщены к материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ранее дознавателем ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Витовтовой С.С., в производстве которой ранее находилось уголовное дело, данные ходатайства П. были рассмотрены, вынесены постановления о разрешении ходатайств, о чем П. был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, копия рапорта старшего дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Кулаковой Д.И. от 03 марта 2020 года направлена П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод суда о том, что какого-либо бездействия должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по рассмотрению жалоб П. суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым в судебном заседании заявителем при её рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившихся в нерассмотрении жалоб П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка