Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-1264/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1264/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемой Ж.Л.П. (в режиме видеоконференц-связи)
и её защитника - адвоката Щёголева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щёголева С.В., в интересах обвиняемой Ж.Л.П., на постановление Севского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года, которым в отношении
Ж.Л.П., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.03.2020 Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ж.Л.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ - по факту получения должностным лицом незаконного денежного вознаграждения в размере 171 000 рублей за беспрепятственное таможенное оформление товара <...> через таможенную границу РФ.
31.03.2020 Ж.Л.П. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
02.04.2020 Фокинским районным судом г.Брянска в отношении Ж.Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок ее содержания под стражей продлевался судом, в том числе по 29 июля 2020 года.
02.04.2020 Ж.Л.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ
17.07.2020 Ж.Л.П. перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 30.08.2020.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой Ж.Л.П. продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. указывает на отсутствие законных оснований для продления Ж.Л.П. срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда о том, что Ж.Л.П. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены. Ж.Л.П. положительно характеризуется, имеет семью, детей, престарелых родителей, жилой дом. Суд не учел ее пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие заграничного паспорта и денежных средств. Обращает внимание, что основания и порядок задержания Ж.Л.П. органом следствия не соблюдены, поскольку в протоколе не указаны мотивы задержания обвиняемой. Указывает о неэффективной организации расследования, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Считает, что участие в судебном заседании Севского районного прокурора являлось формальным, поскольку в его обязанности не входит надзор за процессуальной деятельностью Брянского СО на транспорте, и он не знаком с материалами дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или избрать в отношении Ж.Л.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Брянского транспортного прокурора Корпачев А.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении Ж.Л.П. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Ж.Л.П. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля Е.В.А., явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемой Ж.Л.П.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ж.Л.П. ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Испрашиваемый заместителем руководителя следственного органа срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Утверждение защитника о непроведении по делу следственных действий противоречит представленным материалам, в том числе постановлению о продлении срока следствия от 20 июля 2020 года, в котором приведен перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания Ж.Л.П. под стражей.
Представленная стороной защиту суду апелляционной инстанции информация о возобновлении предварительного следствия по делу, не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.
Удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя следственного органа, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного Ж.Л.П. обвинения, личность обвиняемой, занимавшей должность начальника Александровского таможенного поста, наличие связей в правоохранительных и исполнительных органах региона, ее знакомство со свидетелями по делу, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Ж.Л.П. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях изменения ими показаний в свою пользу, предпринять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Ж.Л.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, каких-либо нарушений порядка задержания Ж.Л.П., не установлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о формальном участии в судебном заседании прокурора Севского района являются надуманными, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.
Доводы Ж.Л.П. и защитника о нарушении права обвиняемой на защиту при ее посещении адвокатом в условиях следственного изолятора, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года в отношении Ж.Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Щёголева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка