Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1263/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1263/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, которым его жалоба в интересах ФИО6 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алексеева С.Ю. возвращена для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах ФИО6 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алексеева С.Ю. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в жалобе указано, чье бездействие обжалуется, в чем оно выражается, какое ходатайство, номер его регистрации, какие права нарушены, к жалобе также приложено само ходатайство, то есть жалоба содержала все необходимые и достаточные сведения для ее рассмотрения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из содержания жалобы, адвокат Боряев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алексеева С.Ю., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявленному по уголовному делу, по которому ФИО6 признан потерпевшим, ходатайству.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.
Суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Боряева А.А. не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не указано, бездействие при разрешении какого ходатайства допустило должностное лицо ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, каким образом нарушены его права.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы адвоката Боряева А.А.
Заявитель ФИО6 является потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 42, 119 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.
Неполучение сведений о результатах рассмотрения следователем ходатайства, заявленного представителем ФИО6, является бездействием, указанным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в указанном порядке.
При этом копия заявленного ходатайства приложена к жалобе адвоката.
В жалобе также приведено обоснование нарушения прав ФИО6 и затруднения его доступа к правосудию обжалуемым бездействием.
При изложенных обстоятельствах вывод о том, что жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах ФИО6 не отвечает необходимым требованиям для принятия ее к производству и рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, не основан на положениях уголовно-процессуального закона и содержании жалобы.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах ФИО6 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алексеева С.Ю. возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка