Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1263/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1263/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Вовасовой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО11.,
его защитника-адвоката Бурчака С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мокроусова С.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2020 года, которым в отношении
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2020 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
24 июля 2020 года ФИО10 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и в этот день предъявлено обвинение по указанной статье.
26 июля 2020 года следователь <данные изъяты> ФИО3, с согласия заместителя начальника <данные изъяты>", обратился в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
26 июля 2020 года постановлением Погарского районного суда Брянской области заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокроусов С.А. считает постановление незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, так как при рассмотрении ходатайства суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения и не мотивировал вывод о возможности ФИО10 скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжении им преступной деятельности. Обращает внимание, что ФИО10 имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, ранее не судим. Суд необоснованно указал в постановлении о причастности ФИО10 к инкриминируемому преступлению и тем самым сделал вывод о его виновности. Указывает, что обвинение его подзащитного основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции защитник- адвокат ФИО4 не явился и представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обвиняемый ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда.
Защитник- адвокат Бурчак С.А. в интересах обвиняемого ФИО10 подержал доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного об изменении меры пресечения.
Прокурор Макарцева О.Ю. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО10 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, проживал по месту временного пребывания, в связи с чем, по истечении срока установленного пп.1,2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г N 115-ФЗ ФИО10 будет обязан покинуть территорию РФ, в случае нарушения указанной нормы, он должен быть принудительно выдворен за пределы РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО10 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО10 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО10 и доказанности его действий, правомерно проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о допустимости доказательств выходит за пределы, установленные ст.109 УПК РФ и подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного следствия и рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мокроусова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Азарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
