Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1263/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1263/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Логвинец Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Логвинец <.......> на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Рогальского Л.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
заявитель Логвинец Е.М. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании (предположительно незаконными) действий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Рогальского Л.Ф., об обязывании вернуть ей заявление по факту фальсификации доказательств.
В обосновании поданной жалобы заявителем указано, что ею было подано заявление о фальсификации материалов уголовного дела, которое ей не возвращено с мотивировкой о том, что её заявление рассмотрено, хотя в постановлении от ... указано на отказ в его принятии.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Логвинец Е.М. считает постановление суда незаконным, принятым по формальным основаниям. Указывает, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ею оспаривались действия сотрудника СУ СК РФ по Волгоградской области в части отказа в принятии заявления о преступлении, а не доказательства по делу, по которому постановлен в отношении неё приговор, как указал суд в своём постановлении. Считает, что ей необоснованно не возвращено заявление о фальсификации, которое не было принято, однако Рогальский Л.Ф. сообщил ей о рассмотрении данного заявления. Просит постановление судьи отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, то ... постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Колягина П.А. отказано в принятии заявления Логвинец Е.М. о проведении процессуальной проверки по её заявлению по фактам фальсификаций при расследовании уголовного дела № <...>.
... заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Рогальский Л.Ф. по результатам рассмотрения обращения Логвинец Е.М. о возврате ранее поданного ею заявления с подлинниками приложенных к нему документов сообщил последней о том, что её заявление о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации в рамках расследования уголовного дела № <...> возвращено быть не может, поскольку оно рассмотрено с вынесением процессуального решения. Одновременно, согласно данному уведомлению, Логвинец Е.М. были возвращены приложенные ею к ранее поданному заявлению оригиналы документов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Логвинец Е.М., суд, сославшись на данную норму закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем обжалуются действия должностного лица по невозвращению ранее поданного заявления, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Логвинец Е.М. о незаконности судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Логвинец <.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка