Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1263/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N 22К-1263/2014
19 февраля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Гусева А.И. в защиту интересов И на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2014 г., которым
И, родившемуся ... ... -Балкарской Республики, проживающий без регистрации по адресу: ... 36, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, ранее судимого 07.10.2010 г. Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.05.2012 г. по отбытию срока
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 14.03.2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
И обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём мошенничества.
СО ОМВД России по г. Артему были возбуждены уголовные дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенные 20.11.2013 г.
16.08.2013 г. И был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17.08.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.
17.08.2013 г. в отношении И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2014 г. И продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 14.03.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ не является основанием для продления срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость дельнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей не содержит доказательств, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г Артёма не согласен с приведенными доводами и просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей обвиняемому на срок до шести месяцев, предусмотрены ст.109 ч. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной, в отношении И, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов, не усматривается.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей И, судом не нарушены
Суд, решая вопрос продлении срока содержания под стражей исходил из того, что предварительное следствие по уголовному делу в срок до 28.01.2014 г. завершить не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, род занятий. На момент рассмотрения ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по г. Артему Кан А.В. о продлении срока содержания под стражей И, данные обстоятельства не изменились.
Как следует из материалов дела, И не имеет официального источника доходов, не трудоустроен, регистрация по месту проживания отсутствует, ранее судим, данные преступления совершены в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащенго поведения И и не исключает возможности совершения им новых преступлений.
В обоснование решения суда о невозможности применения И иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Сведений о наличии заболеваний у И, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Иных обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, было бы не возможно, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2014 г., о продлении срока содержания под стражей И - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.Н. Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
