Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1262/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1262/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Васильевой Л.В.,
заявителя - адвоката Корнилова В.И., предоставившего удостоверение N и ордер N, по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Корнилова В.И., действующего в интересах Б.С.С., на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года, которым
адвокату Корнилову В.И. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах Б.С.С. на постановление старшего дознавателя <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.С. в части незаконной охоты.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Корнилов В.И. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим дознавателем <данные изъяты> по уголовному делу N в отношении Б.С.С., указывая, что нарушены конституционные права Б.С.С., затруднен его доступ к правосудию, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования за ним не признано право на реабилитацию.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Принятое решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление дознавателя не препятствует Б.С.С. обратиться в суд с заявлением о реабилитации, что не затрудняет его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов В.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод судьи о том, что постановление дознавателя не препятствует Б.С.С. обратиться в суд с заявлением о реабилитации и не затрудняет его доступ к правосудию, противоречит действующим нормам УПК РФ. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.С. в нарушение ст. 134 УПК РФ не содержит признания дознавателем за Б.С.С. права на реабилитацию, тем самым дознаватель создает препятствия Б.С.С. в последующей реализации прав, чем нарушается право Б.С.С. на судебную защиту, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднен доступ к правосудию.
В судебном заседании заявитель - адвокат Корнилов В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что в УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, уголовное преследование прекращено, постановление в части неразъяснения права на реабилитацию необходимо признать незаконным.
Прокурор Васильева Л.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи считает законным и обоснованным, мотивируя тем, что доступ Б.С.С. к правосудию не затруднен, он вправе обратиться с заявлением о реабилитации в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При проверке поступившей жалобы судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, не усмотрел предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, придя к выводу об отсутствии ограничения прав Б.С.С.
Исходя из жалобы, приложенных к ней документов и доводов заявителя, в том числе изложенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не установлено, что обжалуемое постановление дознавателя причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе Б.С.С., затрудняет его доступ к правосудию.
Заявителем не приведено доказательств в обоснование утверждения о нарушении конституционных прав Б.С.С. и затруднении его доступа к правосудию, наличии препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, постановлением <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении Б.С.С. в части незаконной охоты. Заявитель постановление в части прекращения уголовного преследования не оспаривает, полагает, что отсутствие в постановлении указания на признание за Б.С.С. права на реабилитацию нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По смыслу закона основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в постановлении. Невыполнение оговоренного в ст. 134 УПК РФ требования о признании за лицом права на реабилитацию не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо от отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из представленных заявителем материалов видно, что в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.С. в части незаконной охоты по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не содержится указания о признании за Б.С.С. права на реабилитацию.
Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ только по тем основаниям, что в постановлении не содержится указания о признании за Б.С.С. права на реабилитацию, поскольку невыполнение оговоренного в ст. 134 УПК РФ требования о признании за лицом права на реабилитацию не ограничивает право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принято судьей в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом первой инстанции мотивировано; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Корнилова В.И., действующего в интересах Б.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Корнилова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
