Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1262/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-1262/2020
23 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гончарову О.И., просивших об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 3,22 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
10 сентября 2020 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно протоколу задержания, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 21.30 час. 10 сентября 2020 г.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемая не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, круг предполагаемых участников группового преступления в настоящее время устанавливается, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предупредить соучастников либо уничтожить вещественные доказательства по делу, чем воспрепятствует производству.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению автора жалобы, будет отвечать интересам следствия, позволит контролировать ФИО1, при этом не будет препятствовать последней заниматься воспитанием своих малолетних детей. Считает, что наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями не подтверждено, выводы о том, что ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, основаны не предположениях, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, высказала желание сотрудничать со следствием, скрываться либо препятствовать расследованию не намерена.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемой, её возраст, род занятий и семейное положение.
При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в том числе данные, отраженные в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 9 сентября 2020 г., в справке об исследовании Nн от 10 сентября 2020 г., а также показания ФИО1, свидетеля ФИО3, и другие.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного особо тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, а также учитывая первоначальный этап расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Доводы апелляционной жалобы о признательной позиции ФИО1 по делу, наличии малолетних детей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Ссылка защиты на отсутствие у ФИО1 желания скрываться от правоохранительных органов, влиять на ход расследования, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных следователем материалов, в частности из показаний свидетеля ФИО3, самой ФИО1 в качестве подозреваемой и в суде второй инстанции, а также данных из проведенных в отношении обвиняемой мероприятий в рамках закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что ФИО1 была фактически лишена свободы передвижения 9 сентября 2020 г.
Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющих, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, и даты фактического задержания ФИО1, 2 месяца содержания её под стражей истекут 8 ноября 2020 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2020 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1262/2020
судья Третьяков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гончарову О.И., просивших об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 3,22 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
10 сентября 2020 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно протоколу задержания, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 21.30 час. 10 сентября 2020 г.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемая не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, круг предполагаемых участников группового преступления в настоящее время устанавливается, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предупредить соучастников либо уничтожить вещественные доказательства по делу, чем воспрепятствует производству.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению автора жалобы, будет отвечать интересам следствия, позволит контролировать ФИО1, при этом не будет препятствовать последней заниматься воспитанием своих малолетних детей. Считает, что наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями не подтверждено, выводы о том, что ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, основаны не предположениях, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, высказала желание сотрудничать со следствием, скрываться либо препятствовать расследованию не намерена.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемой, её возраст, род занятий и семейное положение.
При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в том числе данные, отраженные в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 9 сентября 2020 г., в справке об исследовании Nн от 10 сентября 2020 г., а также показания ФИО1, свидетеля ФИО3, и другие.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного особо тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, а также учитывая первоначальный этап расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Доводы апелляционной жалобы о признательной позиции ФИО1 по делу, наличии малолетних детей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Ссылка защиты на отсутствие у ФИО1 желания скрываться от правоохранительных органов, влиять на ход расследования, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных следователем материалов, в частности из показаний свидетеля ФИО3, самой ФИО1 в качестве подозреваемой и в суде второй инстанции, а также данных из проведенных в отношении обвиняемой мероприятий в рамках закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что ФИО1 была фактически лишена свободы передвижения 9 сентября 2020 г.
Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющих, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, и даты фактического задержания ФИО1, 2 месяца содержания её под стражей истекут 8 ноября 2020 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2020 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
