Дата принятия: 01 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-1262/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1262/2015
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Дьякова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым
жалоба Дьякова В. А. о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н. по направлению его заявления от ... прокурору Ольховского района - возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в соответствующий суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Дьякова В.А., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
заявитель Дьяков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н. по направлению его заявления от ... прокурору Ольховского района Волгоградской области для рассмотрения по существу.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года жалоба Дьякова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в соответствующий суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Дьяков В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются действия (бездействие) совершённые заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области А.Н. Хабаровым, в связи с этим полагает, что данная жалоба подсудна Центральному районному суду г.Волгограда. Просит постановление судьи признать незаконным и отменить. При этом признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области А.Н. Хабарова по направлению его заявления от ... прокурору Ольховского района Волгоградской области для рассмотрения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Из текста поданной Дьяковым В.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н. по направлению его заявления от ... прокурору ... , для рассмотрения.
Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель в своей жалобе не указывает наименование и место нахождения заинтересованных лиц, участие которых является обязательным, кроме того не указано, в чём именно выражается нарушение прав заявителя бездействием должностных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом вышеизложенного, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, постановление принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Кроме того, судом верно установлено, что из текста жалобы заявителя усматривается, что деяния содержащие, по мнению заявителя, признаки преступлений, совершены на территории ... .
При таких обстоятельствах, суд верно указал в постановлении, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению Центральным районным судом г.Волгограда, поскольку в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
решение суда основано на установленных обстоятельствах, законно обоснованно, мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.125 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все конституционные права заявителя полностью соблюдены, а доступ к правосудию обеспечен, поскольку, возвращая жалобу, суд разъяснил заявителю его право вновь обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года о возвращении жалобы Дьякова В. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
