Постановление Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 года №22К-1261/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-1261/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Комиссарова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссарова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года, которым в отношении
(данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением следователя от Дата изъята действия переквалифицированы на п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО Номер изъят <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 Дата изъята явился и сообщил о совершенном им преступлении, в ходе допроса пояснил, что отбывает ранее назначенное ему приговором суда наказание в виде принудительных работ, самостоятельно место пребывания не оставлял, покинул его с разрешения администрации учреждения для медицинского обследования и получения больничного листа. Указывает, что поскольку вменяемое преступление совершено на территории медицинского учреждения, больничный лист представлен не был, в связи с чем ФИО1 объявлен в розыск. Приводит обстоятельства задержания его подзащитного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и обращает внимание на то, что сообщение о совершенном преступлении было его волеизъявлением. Цитирует положения ст. 97 УПК РФ и основания, заложенные в обоснование ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, и полагает, что таковые отсутствуют. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, трудоустроен, поскольку отбывает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем имеет постоянный доход в виде заработной платы, имеет постоянное место жительства, временную прописку на территории г. Иркутска. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поведение лица после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст. 97, 98 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд обязан обсудить возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, вне зависимости от наличия ходатайства и стадии производства по уголовному делу. На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Комиссаров Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления с принятием решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в том числе, скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, также убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1
Представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы содержат достаточно данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в частности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО8, показания самого ФИО1, другие материалы дела, которые подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого, однако установленные судом обстоятельства, в том числе, указанные в в апелляционных доводах, не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении аналогичного преступления при не погашенной судимости, в период неотбытой части наказания, замененного по постановлению Свердловского районного суда <адрес изъят> на принудительные работы, при отбывании которых ФИО1 был объявлен в розыск, постоянного места жительства в городе Иркутске, регистрации по месту жительства своей сожительницы не имеет, согласно его же пояснениям ночует в разных местах, иногда в подъездах, осужденный к принудительным работам ФИО9 длительное время не выходил на определенное ему место трудовой занятости, больничный лист не представлял, поэтому законного источника дохода на момент задержания не имел.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно место пребывания не оставлял, покинул его с разрешения администрации учреждения для медицинского обследования и получения больничного листа не опровергают ссылку суда на объявление последнего в розыск, при наличии в представленном материале постановления органа, исполняющего наказание, из которого следует, что осужденный к принудительным работам ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку, оставив определенное ему место пребывания, по истечении 24 часов не прибыл на территорию УФИЦ, телефон отключил.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства, при этом, вопреки утверждениям защитника обсудил данный вопрос и принял по нему мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде подписки о невыезде, как на то ссылается сторона защиты, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно явился и сообщил о совершенном им преступлении, до этого момента более противоправных деяний не совершал, не умоляют вывода об общественной опасности обвиняемого, с учетом данных о его личности, не исключают реальной возможности совершения ФИО1 действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Доводы обвиняемого по обстоятельствам и доказанности преступления, в совершении которого его обвиняют, не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ, на которое обращено внимание защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Комиссарова Н.Н, которая при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Иркутска об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка