Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1261/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1261/2020







27 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.






при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Калачевой М.В. адвоката Степнова Р.П.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степнова Р.П., действующего в интересах Калюжного А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И. по факту вмешательства в ход опознания лица при производстве соответствующего следственного действия и по факту воспрепятствования адвокату Степнову Р.П. в ознакомлении с протоколом опознания лица.
Заслушав пояснения адвоката Степнова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом неверно определен предмет жалобы, так как вопрос о признании доказательств недопустимыми им не ставился, отказ следователя от проведения следственных действий им не обжаловался. При этом он выражал несогласие с отказом следователя от ознакомления его с протоколом следственного действия, что, по мнению апеллянта, нарушает право Калюжного А.В. на защиту, а также нарушает его (адвоката) права, как защитника, препятствует осуществлению его профессиональной деятельности. Считает решение суда не предусмотренным законом. Также автор жалобы выражает несогласие и с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом опознания, находя его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствующим общим правилам составления процессуальных документов. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Степнова Р.П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов адвоката, положений данной нормы закона и является правильным.
Как следует из представленных материалов, адвокат, в интересах свидетеля Калюжного А.В., обращаясь в суд, просил признать незаконными действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И., выразившиеся во вмешательстве в ход опознания лица при производстве соответствующего следственного действия, а также выразившиеся в воспрепятствовании адвокату Степнову Р.П. в ознакомлении с протоколом опознания лица.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на признание недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, а также на оспаривание действий следователя, связанных с проведением следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, т.е. процедуры сбора доказательств по делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме того, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что Калюжный А.В., чьи интересы представляет адвокат Степнов Р.П., имеет статус свидетеля по уголовному делу, а действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность свидетеля в ознакомлении с материалами уголовного дела путем снятия копий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы относительно нарушения прав адвоката, а также создания препятствий для осуществления адвокатом профессиональной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана самим заявителем, его защитником, законным представителем или представителем, но в интересах заявителя.
Доводы о несогласии с принятым по ходатайству адвоката решением предметом настоящего апелляционного рассмотрения быть не могут, поскольку законность данного постановления следователя в суд не оспаривалась и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.
Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Степнова Р.П., действующего в интересах свидетеля Калюжного А.В., о признании незаконными действий старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермина Н.И. по факту вмешательства в ход опознания лица при производстве соответствующего следственного действия и по факту воспрепятствования адвокату Степнову Р.П. в ознакомлении с протоколом опознания лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка