Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1261/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-1261/2015
г. Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым
жалоба Дьякова В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы Дьякова В.А., выслушав мнение прокурора Чуншкалиевой Г.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Дьяков В.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действиями (бездействиями) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области ФИО копий его заявлений с приложенными к ним документами для рассмотрения в Иловлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области копий его заявлений от ... с документами для рассмотрения, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, рассмотреть его заявление от ... в соответствии с законом.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда жалоба Дьякова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе Дьяков В.А. просит постановление судьи отменить как незаконное, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области ФИО по направлению его обращений от ... для рассмотрения в Иловлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрено вынесение постановления о возврате жалобы для устранения недостатков. Отмечает, что судья не указал, какие именно недостатки требуется устранить. Полагает, что вынесенным постановлением судья нарушил закон и его права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьей при вынесении постановления о возврате жалобы Дьякову В.А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения в таком порядке.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В поданной заявителем жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно действия или бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконными.
Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы, то вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Возврат жалобы Дьякову В.А. не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в постановлении судьи недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с правилами подсудности.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Дьякова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года о возврате жалобы Дьякову В. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
