Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1260/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1260/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жижерина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жижерина А.В. на бездействие УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Кривошеева А.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жижерина А.В. от 8 ноября 2019 года, отказе в удовлетворении ходатайства Жижерина А.В. от 4 февраля 2020 года, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года.
Заслушав мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Жижерина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Кривошеева А.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жижерина А.В. от 8 ноября 2019 года, отказе в удовлетворении ходатайства Жижерина А.В. от 4 февраля 2020 года, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель Жижерин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно сослался на то, что копия ответа на ходатайство заявителю направлена. Отказал в вызове участкового и лишил Жижерина А.В. возможности задать ему вопросы. Не принял во внимание, что Кривошеевым А.А. у эксперта Д.А.М. не отобрались объяснения, не устанавливал факт заинтересованности правоохранительных органов, а председательствующий судья через секретаря судебного заседания, передавал прокурору Красниковой О.Б. записки во время судебного заседания. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Красникова О.Б. просила постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба заявителя Жижерина А.В. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем Жижериным А.В. обжаловались бездействие УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Кривошеева А.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жижерина А.В. от 8 ноября 2019 года, отказ в удовлетворении ходатайства Жижерина А.В. от 4 февраля 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года, мотивируя тем, что ответ на его ходатайство им получен не был, полученная им копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имела подписи, УУП неправомерно сослался на судебные решения, поскольку в суде вопросы, поставленные им в ходатайстве от 4 февраля 2020 года, не рассматривались, а ответы эксперта являются не обоснованными.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Жижерина А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 26 февраля 2020 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Кривошеев А.А., вынося 26 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.П. действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 208 УПК РФ.
Суд верно пришел к выводу, что факт бездействия УУП Кривошеева А.А. не установлен, поскольку должностным лицом в рамках данных ему прокурором указаний к материалам проверки приобщена копия акта СМО Ш.В.П. N 3646 от 25 сентября 2019 года, у эксперта Д.А.М. отобрано объяснение, необходимости выполнить другие проверочные мероприятия должностное лицо не усмотрело.
Кроме того, УУП Кривошеевым А.А. мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Жижерина А.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, направленных на установление обстоятельств получения телесных повреждений, выявленных у Ш.В.П. в ходе медицинского освидетельствования, об опросе свидетеля Ю.С.С. поскольку порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст. 119-122 УПК РФ, должностным лицом соблюдены. На ходатайство Жижерина А.В. УУП в предусмотренные законом сроки вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалоб объеме, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается, в том числе и не усматривается факта передачи записки судьёй. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жижерина А.В. на бездействие УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Кривошеева А.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жижерина А.В. от 8 ноября 2019 года, отказе в удовлетворении ходатайства Жижерина А.В. от 4 февраля 2020 года, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Петлюра В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка