Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-1259/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1259/2021
Судья Морякова С.В. 22к-1259/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малютина А.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю МАЛЮТИНУ А. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., заявителя Малюкова А.В. об удовлетворении его жалобы и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления без изменений, суд
установил:
Заявитель Малютин А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение от <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ по <данные изъяты> по его ходатайству об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденному по факту неуплаты налогов и сборов ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малютина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Малютин А.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что предметом судебного обжалования является отказ в удовлетворении его ходатайства от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем в СО по <данные изъяты> не подавалась. Судом ошибочно сделан данный вывод. Малютин А.В. обладает самостоятельным статусом представителя учредителей ООО "Фруктовая почта" по делу в Арбитражном суде <данные изъяты>, по которому стороны ссылаются в обоснование своей позиции на уголовное дело, находящееся в производстве СО по <данные изъяты>. Отказ СО по <данные изъяты> удовлетворить его ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела затрудняет заявителю доступ к правосудию, а также подозреваемому Романову А.Ю., причиняет ущерб конституционным правам и свободам. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. <данные изъяты>), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что суд не может вмешиваться в компетенцию следственных органов, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судьей сделан вывод о том, что заявителем обжалуется решение руководителя следственного органа, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.
В то же время, заявителем обжалуется решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое оформлено в виде ответа.
При рассмотрении доводов жалобы на действия должностного лица по рассмотрению ходатайства в рамках уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями и др.
Исходя из положений ст. 119 УПК РФ, лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации
В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
Заявителем обжалуются решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, он не согласен с основаниями данного отказа, указывает на нарушение прав подозреваемого лица по делу и учредителей ООО <данные изъяты>" при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что является предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Малютину А. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка