Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1259/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1259/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого (....) (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого (....) на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года, которым в отношении
(....), родившегося <......>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <.....> зарегистрированного по адресу: г<.....>, проживавшего по адресу: <.....>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия (....) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материале.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <......> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с которым <.....> в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных <......>, по аналогичному факту, а также по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, чч. 1 и 2 ст.210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.
<.......> (....) задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и <......> 2020 года ему предъявлено обвинение по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
<......> постановлением Брянского районного суда <......> в отношении (....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области (....), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (....), мотивируя это особой сложностью данного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности несколько лиц, большим объемом запланированных следственных действий на всей территории <.......>, без проведения которых закончить расследование по данному уголовному делу не представляется возможным, при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена (....) сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, его защитник-адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения (....) ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих обоснованность продления ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Брянска, где положительно характеризуется, <......> имеет грамоты и благодарности, полученные в спортивной деятельности.
Указывает, что следственным органом был нарушен порядок привлечения (....) в качестве обвиняемого, не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности (....) к инкриминируемым ему деяниям, и представленные следствием материалы уголовного дела не содержат таковых сведений, чему не была дана оценка судом первой инстанции.
Ссылается на запрет продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу по инкриминируемому деянию в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, так как обстоятельства, изложенные в п.п.1,4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлены. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и, выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении (....) в связи с выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: необходимостью ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и результатами проведения <.......>, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть при установлении всех обстоятельств по данному объемному уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности обвиняемого (....) к совершению инкриминируемых деяний, что подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним от <......>, <.......>, протоколами осмотров предметов от <......>, протоколом обыска <......> от <.....>, заключениями технико-криминалистической судебной экспертизы <.....> от <......>, комплексной технико-криминалистической и ботанической судебной экспертизы <......> от <.....>, показаниями свидетеля <......> от <......>, а также иными представленными материалами, исследованным в судебном заседании
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности (....), в том числе тех, на которые ссылается защитник, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так, принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, суд обосновано принял во внимание, что (....) обвиняется в совершении <......>, а также то, что он ранее судим за совершение <......>, с учетом чего имеются риски полагать о наличии у обвиняемого возможности при изменении или отмене содержания под стражей продолжить заниматься деятельностью, в которой он обвиняется в составе преступного сообщества, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом в условиях состязательности и равноправия сторон рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую и таких оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, обоснованно не установлено с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих нахождению (....) в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и порядка привлечения (....) к уголовной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года в отношении (....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чаловой Т.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка